裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年簡字第117號刑事判決
裁判日期：民國97年09月03日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決97年度簡字第117號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣花蓮監獄另案執行中）戊○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2774號），本院訊問被告自白後，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
戊○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除於犯罪事實欄一、補充：「甲○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院89年度上易字第83號判決判處有期徒刑4年確定，嗣於民國93年2月13日縮刑期滿執行完畢；戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院92年度花簡字第
333號判決判處有期徒刑4月確定，於92年6月23日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改」；於犯罪事實欄一、之末段補充：「甲○○、戊○○就附表所示之犯行，均在被害人乙○○、丙○○、丁○○未報警，警方亦未知悉其犯行之前，即向花蓮縣警察局吉安分局警員自首犯行，並進而接受本件裁判」。另於證據部分補充「被告2人於本院之自白」外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告甲○○所為3次犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。其與被告戊○○就編號2部分有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。又被告甲○○為編號3之犯行後，刑法第47條之規定業已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，然因被告甲○○本案係「故意」犯罪，無論依修正前刑法第47條或修正後刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，是依最高法院95年度第8次及95年度第21次刑事庭會議決議意旨，上開修正對其並不生有利或不利之情形，故於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較，即應適用行為時之法律，附此敘明。被告2人有如前開犯罪經執行有期徒刑完畢之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可稽，其於5年內，分別故意再犯本案有期徒刑以上之3罪、1罪，均為累犯，應就被告甲○○所為附表編號1、2，被告戊○○所為附表編號2部分，依刑法第47條第1項之規定加重其刑，就被告甲○○所為附表編號3部分，適用修正前刑法第47條之規定加重其刑。又被告2人在附表所示3件犯行之被害人均未報案，犯行亦未為偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向警員承認犯行，並進而接受裁判，有其等之警詢筆錄可參，應均依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法均先加後減。
三、爰審酌被告甲○○竊取車用音響主機1台、自小客車1部、車牌0面，被告戊○○則負責把風，與甲○○共同竊取上開自小客車0部之犯罪動機、目的、手段，及嗣後經警搜索並至被告所述地點，查扣上開汽車音響主機、自小客車及剩餘之車牌0面後，已分別發還贓物予被害人乙○○、丙○○、丁○○，被害人並均表示不要對被告提出竊盜告訴，亦不請求民事賠償等語明確，及被告犯罪後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，認檢察官所為之具體求刑為適當，爰分別依其建議，量處如主文所示之刑度，並就被告甲○○所涉附表編號
1、2及被告戊○○部分，依現行刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告甲○○為附表編號3行為後，刑法業已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，修正前該條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告甲○○行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則其為編號3行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟修正後該條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前規定對被告甲○○較為有利，自應適用修正前之規定。
五、末查：被告甲○○所為附表編號3之犯罪時間，在96年4月24日以前，合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，如主文所示。
六、又修正前刑法第51條第5款之宣告多數有期徒刑併罰之上限為不得逾20年，修正後提高為30年，經比較後，亦以修正前之規定對被告甲○○較為有利，是應適用修正前之刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。次按於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定（即併合處罰之數罪，均得易科罰金時，縱其應執行之刑逾6月者，仍得易科罰金），刑法施行法第3條之1第3項亦有明文，是就被告甲○○部分，就其應執行之刑，併以對其較為有利之標準准予易科罰金。
七、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第320條第1項，修正前刑法第47條、第41條第1項前段、第2項、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，刑法施行法第1條之1、第3條之1第3項，判決如主文。
八、本件係依被告意願及檢察官求刑而為之判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告及檢察官均不得上訴。
中華民國97年9月3日
刑事第一庭法官蕭一弘上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年9月4日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。