宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第1504號
原 告 偉勛交通企業有限公司
法定代理人 夏玉超
訴訟代理人 趙珩
被 告 李進文
上列當事人間請求返還牌照等事件，於中華民國106年3月7日言
詞辯論終結，同年3月10日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應將車牌號碼000－0000號營業小客車之號牌貳面及
行車執照壹枚返還原告。
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零六年二月十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國105年8月11日與原告訂立臺北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）
，原告將車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）
號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，並約定被告應按
月給付原告行政管理費新臺幣（下同）1,200元。惟被告自
訂約時起未曾繳納行政管理費，且經原告多次通知被告繳納
，被告皆置之不理，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額，
爰以起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，起訴請
求被告返還系爭行照、號牌及給付積欠之行政管理費等語。
對被告答辯陳述：被告及訴外人 鍾順福 都沒有繳過任何費用
給原告。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：我靠行原告後，又將系爭車輛出租予訴外人鍾順
福使用，我與鍾順福約定每3至5日繳一次車租，但他已經4
至5個月沒有繳交車租了，我去他租屋處也找不到他，找不
到車子無法將車牌返還原告等語，資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
三、經查，原告主張兩造於105年8月11日簽訂系爭契約，原告將
車牌號碼000-0000號營業小客車牌0面及行車執照1枚交付被
告營業使用，並約定被告應按月給付原告行政管理費1,200
元，被告自訂約時起未曾繳納行政管理費，迄今尚積欠如主
文第2項所示之金額等情，業據其提出台北市計程車客運業
駕駛人自備車輛參與經營契約書等件為證，且為被告所不爭
執，堪信為真實。被告雖辯稱其已將系爭車輛另出租予訴外
人鍾順福使用，惟鍾順福現已不知去向，未能尋覓車輛，無
法將車牌返還云云。然查，被告所述縱令屬實，亦僅係履行
返還能力之問題，與其應負返還責任無涉。是原告請求被告
返還如主文第1項所示之牌照、行車執照，及請求被告給付
6,000元暨自起訴狀繕本送達翌日即106年2月11日起至清償
日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、從而，原告請求被告返還如主文第1項所示之牌照及行車執
照，及請求被告給付如主文第2項所示之金額，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月10日
書記官劉英芬