臺灣高等法院99年度聲再字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第29號民事裁定

裁判日期：民國99年06月10日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院民事裁定99年度聲再字第29號聲請人甲○○上列聲請人與相對人台北縣政府、交通部觀光局北觀處間請求國家賠償事件，聲請人對於本院中華民國99年5月13日院通民玄92上國7字第0990006771號函（聲請人記載為「判決之裁定」）聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：伊聲明不服鈞院民國99年度92上國7字第0990006771號判決之裁定，因原審所有法院從未斟酌台北縣政府答辯狀之證物，爰聲請再審，原判決裁定依法廢棄，聲請勘驗、請求補償費之給付云云。
二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用同法第5編再審程序之規定，聲請再審。同法第507條定有明文。而裁定乃法院之意思表示（64年台抗字第43號判例參照），惟查聲請人所稱其聲明不服之本院「99年度92上國7字第0990006771號判決之裁定」，實係本院99年5月13日院通民玄92上國7字第0990006771號函（下稱系爭函文），因系爭函文記載「主旨：本院92年度上國字第7號甲○○與台北縣政府間國家賠償事件，並無漏未裁判之情形，且本件業於92年12月12日經最高法院以92年台抗字第668號裁定確定，所請補充判決於法無據。說明：覆台端99年5月4日請求國家賠償房屋回復原狀居住事件，補充判決聲請狀。」等字（見本院卷第26頁），核屬事實之通知，而非法院之意思表示，自不能視為裁定，對之逕行聲請再審。準此，聲請人對於非裁定之系爭函文聲請再審，求予廢棄，於法不合，不應准許。又本件既無廢棄系爭函文可言，本院自無庸就聲請人其餘所稱聲請勘驗及請求補償費之給付等語，再予審究，併此敘明。爰裁定如主文。
中華民國99年6月10日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官吳燁山法官張競文正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年6月11日
書記官章大富