臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第1736號
法定代理人 陳昭文
上列原告與被告 張財發 等間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達翌日起算5日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期未補正即駁回起訴。
理由
一、按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第829條定有明文。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第2項第2款所明定，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。而法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。
二、經查，原告訴請本件代位分割共有物事件，其主張略以：被告張財發前於民國93年7月23日簽發票面金額新臺幣（下同）230,000元之本票交付與伊，惟到期經提示後未獲付款，伊遂向本院聲請本票裁定准予強制執行（案號：94年票字第13662號），並執前開裁定向本院對張財發之財產為強制執行，但本院於95年8月25日即終結執行程序並發給伊桃院木執95年執珩字第28509號債權憑證；後查張財發因繼承而取得桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：公同共有1分之1，下稱系爭土地），而該土地因尚未分割，故伊無從就系爭土地聲請強制執行，是張財發消極怠於行使共有物分割請求權，致伊債權有不能受償之危險，為此爰依民法第242、823、824條等規定代位請求分割系爭土地等語。然查，張財發既係因繼承而與其他共有人公同共有系爭土地，依首揭法條，在遺產之公同共有關係全部廢止前，各公同共有人均不得請求分割公同共有物，是揆諸上開規定及說明，原告提起本件訴訟顯未符合請求之一貫性要件，爰定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回本件起訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官楊上毅