臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第708號
原告 巫姵嫻
訴訟代理人 楊騏銓
被告 魏和平
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣30,680元，及自民國111年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告主張兩造於民國108年12月27日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告以每月新臺幣（下同）10,000元、管理費800元，向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○○街0巷0號6樓之2房屋（下稱系爭房屋），並約定租金應按月於30日給付，租期自108年11月24日起至110年11月27日止。被告自109年11月起迄今，僅於109年12月15日給付租金5,400元，仍有餘款6,000元未繳納，又積欠110年11月至111年1月水費共368元、110年7月15日至110年11月16日電費共4,518元、109年11月至110年11月瓦斯費共11,610元，並由原告墊付水電瓦斯費用共計15,123元，另原告委請清潔公司清潔花費20,000元、廢棄物處理6,200元、維修洗衣機花費1,500元。系爭租約於110年11月27日屆滿而終止，並經原告以簡訊通知被告不再續租之意思表示，是被告應給付原告積欠之水電瓦斯、租金、違約金、清潔費等共計111,796元，又被告遲於111年3月1日才返還系爭房屋，併請求110年11月28日起至111年3月1日止之相當於租金之不當得利30,000元，為此，爰依租賃之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告111,796元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告主張兩造間簽立系爭租約之事實，有房屋租賃契約書等件附卷為證（見本院卷第8至19頁）而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。
四、經查：
（一）請求被告給付積欠租金6,000元、管理費1,600元、違約金60,000元、清潔費27,700元、水電瓦斯費16,496元部分：
1.按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。查系爭租約成立時，原告收受被告繳付之押租金20,000元，此有系爭租約附卷可稽，揆諸上開說明，押租金應發生當然抵充租金之效力。而參原告提出之水電瓦斯費繳費單據、社區綜合收據所示，原告已替被告代墊電費4,518元、水費362元、社區感應卡600元，共計5,480元；另原告請求被告賠償其支出清潔費用20,000元、廢棄物處理6,200元、清潔洗衣機費用1,500元等情，固有估價單附卷可稽，惟本院審酌系爭房屋因被告所造成之環境髒亂程度、屋內毀損情況，認清潔費用應酌減至3,000元，又原告所稱之洗衣機清潔費用1,500元，蓋洗衣機為原告提供予承租人使用，本有修繕、維持義務之責，故此部分請求，不應准許。是以，原告得請求被告賠償之水電瓦斯、社區感應卡、清潔費用總計為14,680元，加計被告積欠之租金6,000元後，並以押租金20,000元為抵充，是原告所得請求積欠費用應為680元（計算式：【14,680元＋6,000元】－20,000元＝680元）。
2.約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異（最高法院49年度台上字第807號及79年台上字第1915號判例意旨參照）。本院審酌被告雖未依系爭租賃契約期限將系爭房屋遷讓返還，致原告受有一定程度之積極損害及所失之預期利益均為租金之收益，暨租金轉投資之收益外，尚難謂有其他損害，且原告之損害已透過相當於租金之不當得利之請求填補之，故原告請求被告自110年11月28日起至111年3月1日止，按月給付租金2倍即20,000元之違約金，總計60,000元之違約金，尚屬過高，應酌減為零，是原告此部分之請求為無理由，應予駁回。
（二）請求相當於租金之不當得利30,000元部分：
按法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相
當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人
之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金
之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）
。復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第250條第1項亦有明文。經查，系爭租約於110年11月27日屆滿而終止，然被告遲於111年3月1日才返還系爭房屋，是被告自系爭租約屆滿翌日即110年11月28日起屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利，復參系爭房屋每月租金為10,000元，堪認該金額為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益之損害，故原告請求被告給付3個月相當於租金之不當得利計30,000元，應屬有據，可以准許。
五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依就敗訴部分職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官鄭涵勻