臺灣臺南地方法院108年度婚字第87號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年婚字第87號民事判決

裁判日期：民國108年06月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決108年度婚字第87號原告王○玢訴訟代理人 洪梅芬 律師複代理人 李政儒 律師被告張○財上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國68年11月1日結婚，婚後育有3名子女，現均已成年。因被告工作收入不穩定，原告亦須外出工作，且家中開銷大部分均由原告微薄薪水負擔。然於原告感染肺結核期間，被告非但未體諒，反而經常喝酒藉故鬧事，恐嚇及傷害原告，甚至曾對女兒意圖不軌，原告因無法再忍受被告長期精神、身體上暴力，不得已於83、84年間搬離。
兩造迄今已分居、未聯繫長達15年以上，感情疏離，形同陌路，雙方婚姻已無互愛、互信、互諒之基礎，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，顯有破綻而無回復之望，在客觀上已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，而此婚姻之破綻乃可歸責於被告。爰依民法第1052條第1項第3款及第2項訴請離婚。
（二）爰聲明：請准原告與被告離婚。
三、得心證之理由：
（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。又按夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年臺上字第2215號裁判參照）。
1、查原告主張兩造於68年11月1日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。
2、又原告主張兩造婚後，家庭開銷大部分由原告負擔，被告經常喝酒藉故鬧事，原告因無法忍受而離家，兩造分居迄今已逾15年等情，業經證人即兩造子女 張心怡 到庭證稱：
「我國小三、四年級時原告肺結核發病，兩造關係就沒有那麼好，一直到我高中畢業離家之前，兩造情形都是如此。在我離家之前，兩造已經分房超過一年以上。我會在晚上11、12點聽到我父親用力拍打我母親的房門，及我父親在房門外叫罵的聲音，當時我是國中，我不知道原因，但這種情形幾乎每天晚上都會發生…在我離家之前，兩造互動很冷淡，已經超過一年以上…至少在我19歲時，兩造就已經分居，是母親搬出去，因為受不了父親的行為…（ 原告複 代理人問：證人所述父親會在房門外叫罵，內容為何？）如「 王琇 玢你給我出來」，還有更難聽的，且會夾雜三字經。（原告複代理人問：會不會很大聲？）很大聲。（原告複代理人問：除了叫罵以外，會不會有更粗暴的行為出現？）我曾經看過母親房門外，插著一把菜刀，房門的喇叭鎖被弄壞，目前刀痕還留在房門上…（原告複代理人問：你尚未離家之前，父親工作是否穩定？）不穩定。（原告複代理人問：家中開銷都是由母親負擔嗎？）是…（原告複代理人問：父親有無酗酒？）有。幾乎天天喝。（原告複代理人問：會不會發酒瘋？）會。（原告複代理人問：如何發酒瘋？）類似敲打我母親房門、叫罵…（問：看到房門上插著一把菜刀是何時的事情？）我國中的時候，我當時聽到父親的叫罵聲，我因為害怕所以躲在自己房間，有沒有聽到菜刀砍門的聲音不記得，但我早上起來看到母親房門外插著一把菜刀」等語明確（見本院108年5月21日言詞辯論筆錄），堪可採信。
3、核諸兩造婚後同住期間已感情不睦，互動冷淡，且長期分房，嗣後又因原告無法忍受被告行為而離家，致兩造分居迄今，除與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違外，兩造於分居期間，亦均無積極修復感情破綻之舉，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，係肇因於兩造婚姻長期失和，亦難認應由原告負較重之責任，是原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
（二）又按民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，故為不同之訴訟標的，是民法第1052條第1項各款及同條第2項間之離婚事由並無先後順序之別，僅須其中一項符合離婚要件，即應准予離婚。原告依民法第1052條第2項訴請離婚既經准許，則其另依同條第1項第3款訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
四、本件裁判基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月4日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月4日
書記官賴佳柔