臺灣桃園地方法院109年度司執消債更字第139號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第139號民事裁定

裁判日期：民國110年04月28日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第139號聲請人即債務人 林志勳 即林志勲
00000000000000000000000000000000000代理人 鄒玉珍 律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人聯邦商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人遠東國際商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人萬榮行銷股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人許勝發000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人滙誠第二資產管理股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人滙誠第一資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人曾慧雯000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以108年度消債調字第48號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以108年度消債更字第297號裁定開始更生程序在案，其條件為第1至72期每期清償金額新臺幣（下同）5,350元，每1個月為1期，還款期限為6年（72期），總清償金額為385,200元，清償成數為9.5%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下於遠雄人壽股份有限公司有保險契約，解約金價
值約為29,884元（債務人願提出於更生方案履行期間分期攤還，每期約416元），此外無其他財產，是本件無擔保及無優先權受償總額，顯未低於本院裁定開始更生程序時依清算程序所得受償之總額，有其提出之綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表影本、前開保險公司回函及本院職權調閱債務人財產所得調件明細表附卷可參。又債務人於民國108年1月15日聲請更生前置調解程序，其調解之聲請，視為更生之聲請，依前開綜合所得稅各類所得資料清單其所得總額為0元，復據債務人之財產及收入狀況報告內容，其自承聲請前二年收入每月收入約為20,000元，經扣除其與依法應受扶養之人每月最低生活必要支出後，已低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現任職於亮點窗簾擔任窗簾裝設，係日薪制，每月薪
資收入為20,000元，無任何獎金及加班費，此有債務人提出之切結書附卷可憑，惟債務人願以最低基本薪資即23,800元作為更生履行期間收入計算，經核債務人該所得仍屬固定收入，日後債務人當有獲得較高收入之能力及機會，堪認債務人所陳應屬實在，爰以前開債務人自陳每月收入23,800元之數額，作為其更生履行期間薪資收入之計算，在別無其他資料可資判斷下，尚非不可採認。
㈢債務人更生方案履行期間之必要支出，包括膳食費、通信費
、交通費、水電瓦斯費、勞健保費、生活雜支等及租金分擔額5,500元，每月必要開銷共計18,768元。經查，債務人下無可供居住之不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，並提出房屋租賃契約書影本1份為證，每月租金為11,000元，債務人分擔額為5,500元，此租金金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；就其個人支出（含租金及勞健保費）以18,768元之提列，與行政院衛生福利部公布之110年度桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍相當，足徵無奢侈浪費之情事，准予列計；債務人前開支出皆屬必要，債務人每月固定收入扣除必要支出後僅餘1,232元，但債務人願意提出每月還款合計2,535元（已加計清算財團財產），已逾十分之九納入清償｛（計算式：（2535×72）÷【（20000-18768）×72+96235】＝98.69%｝，足證其撙節支出且確有清償之誠意。是以，債務人所提之更生方案，本院認屬公允，況本條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，故原則上應以債務人自力所能獲得之固定收入做為履行更生方案之基礎，清償成數並非認可更生方案之唯一標準。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額182,520元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第
2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案，未記載各債權人每期可分配金額，為求還款金額之明確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國110年4月28日
民事執行處司法事務官