臺灣臺中地方法院102年度婚字第135號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年婚字第135號民事判決

裁判日期：民國102年06月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院家事判決102年度婚字第135號原告 劉陳 不被告 劉耀輝 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張略以：兩造於民國62年12月16日（起訴狀誤載77年1月21日）結婚，育有4女，均已成年。婚後感情初尚融洽，詎被告與他女子發生外遇，生育1子，並遷入住所戶籍，經原告請被告遷出，被告均不理會。另被告於94年3月間離家出走，迄今兩造已分居逾7年。婚姻關係誠屬有名無實，其情形應認構成難以維持婚姻之重大事由，且無回復之希望，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予原告與被告離婚等語。並聲明：如主文所示。
叁、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造於62年12月16日結婚，現婚姻關係存續中，及被告與人外遇生育1子，及其自94年4月間離家出走迄今等事實，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、入出國日期證明書各1件為證，證人即兩造之女 劉祝君 到庭證述：「被告在外面有小三，從我小時候就有了，被告常常換外遇的對象，到目前為止都還有外遇的情形，且一直住在外面，都沒有回家」、「且長子 劉嘉宏 是外遇所生的」等語（本院102年4月17日言詞辯論筆錄參照）。復核上開戶口名簿及戶籍謄本所載，兩造婚姻存續期間，被告另與訴外人 蔡素卿 生育1子劉嘉宏，與證人所述相符。另查無被告在監在押紀錄，有本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，惟被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
二、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符合公平。（最高法院94年度臺上字第2059號判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
三、本件被告婚後與人生育子女，違反婚姻忠誠義務，嚴重蘄傷兩造婚姻關係，且被告無故自94年4月間離家出走，致兩造分居迄今，被告所為亦違反夫妻之共同生活、互信互賴、相互協力之義務。復徵之雙方經長期分離，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，可認兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，比較衡量兩造之有責程度，顯然被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月21日
家事法庭法官楊曉惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月21日
書記官黃舜民