裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1792號刑事裁定
裁判日期：民國109年10月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1792號抗告人即受刑人 徐誌豪 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年9月28日裁定(109年度聲字第3839號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人徐誌豪(下稱受刑人)犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且分屬得易科罰金及不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑。依卷附事證，附表所示各罪，合於併罰之要件，應認檢察官之聲請為適當。又受刑人所犯多為施用毒品及竊盜罪，且犯罪時間相近，考量其整體犯罪情狀所顯示之人格特性，兼衡其罪責及刑罰之目的，依刑法第51條第5款之規定，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑6年2月等語。
二、抗告意旨略以：受刑人犯如附表所示各罪合併定應執行刑，請參照其他法院，就施用毒品、竊盜、販賣毒品、強盜等案件類型之定執行刑，均給予大幅度的刑期折減之情形，懇求本院是否可以念及受刑人所犯下之法益對社會危害非鉅，與社會重大犯罪如殺人、強盜、販賣毒品等案件相比，實有重大區別，原審裁定應執行有期徒刑6年2月，實有過苛之虞。
受刑人盼望本院撤銷原裁定寬減刑期，受刑人當珍惜機會在監獄內好好反省並學習一技之長充實自己，將來出獄後會尋求機構戒毒，改掉惡習並照顧妻子及4名子女與待俸年邁父母親，絕不再犯云云。
三、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照)。查，受刑人犯如附表(即原裁定附表，下同)所示12罪，經原法院先後判處如附表各編號所示之刑，均已確定在案，且其他各罪均在附表編號1裁判確定前犯之，其中編號4、7、8之罪所處之刑為不得易科罰金之刑，其他附表編號所處之刑為得易科罰金之刑，已經受刑人向檢察官聲請合併定其應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」經受刑人勾選我要聲請定刑在卷可查，合於刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條所定，併合處罰之。本件法律之外部界限，即刑法第51條第5款所規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，據此，本件定應執行刑，在最長期（有期徒刑3年2月)以上，附表各刑之合併刑期(有期徒刑7年10月又15日）以下定之，均合於法律之規定。又編號2至3、編號10至11所示之刑，前經附表所示裁判，分定其應執行刑有期徒刑10月、3月，加計未定執行刑之其他各罪之宣告刑總和為7年7月又15日（計算式：6月+10月+9月+4月又15日+4月+10月+3年2月+4月+3月+3月=7年7月又15日)以下，乃本件定執行刑之內部界限。原審審酌受刑人所犯編號1至3均為施用第二級毒品罪、編號4至7、編號9至12均為竊盜罪、編號8為非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，反應出受刑人之人格及犯罪傾向，相同或不同類型之罪，彼此是否有關連性，及所侵害法益容有不同，或有犯特定罪之習慣、或具成癮性等情狀，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等法則，定其應執行刑有期徒刑6年2月等情，核與法律目的、法律秩序之理念所在之內部界限，及法律具體規定之外部界限均無違，並無裁量權濫用之情形，自無違法或不當可言。
四、至抗告意旨所指其他案件之定應執行刑之情形如何云者，查上開其他案件類型，均係法官酌量個案之犯罪情節及行為人屬性事由，而定其宣告刑後，復審酌數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。經綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。本案原審於數罪定執行刑之裁量權行使，既屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如其所為之裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言，從而，抗告意旨援引其他案件類型之定執行刑之情形，指摘原裁定裁量之執行刑過重，據此請求寬減刑期云云，尚不足取。本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年10月26日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃玉婷法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳錫欽中華民國109年10月26日