臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北簡字第55057號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認債權不存在之事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既判力，再按債務
人對於支付命令未於法定期間合法提出異議，支付命令與確
定判決有同一之效力，又如起訴之訴訟標的為確定判決之效
力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條、521
條第1項、第249條第1項第7款後段定有明文，此為訴訟之合
法要件，而為法院應依職權調查之事項。
二、原告主張：被告所持有以原告為發票人、發票日均為民國90
年5月18日、到期日均為92年11月17日、票號各為0000000、
092285號、面額各為新台幣（下同）200,000元、300,000元
之本票2紙，係被告所加工偽造，惟鈞院不察，竟准予強制
執行，為此，爰提起本訴，請求判決確認被告對於原告上揭
本票債權不存在云云。
三、被告則以：被告因借款而簽發系爭本票2紙，且前經其向鈞
院聲請核發支付命令，且均確定在案，原告不得再行提起本
件訴訟等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，被告本於系爭本票之之票據請求權，曾向本院聲請核
發支付命令，命原告給付被告500,000元，及自92年11月17
日起至清償日止，按年息6%計算之利息，經本院於95年4月3
日以95年度促字第13285號事件辦理核發，並於95年5月2日
確定等情，業據本院依職權調閱上開卷宗查證屬實，且參酌
被告於本院95年度北簡字第26709號債務人異議之訴事件中
自承業已收受該支付命令，因故未聲明異議，有該案民事判
決附卷可稽，足認上開支付命令確已合法送達予原告而告確
定無誤。前開支付命令既已確定，自與確定判決有同一之效
力，是該支付命令所確定之債權，即具有既判力，從而，原
告就同一債權債務關係，提起本件消極確認之訴，欲確認兩
造間上揭債權不存在，此顯就法院已判斷之事項再請求更予
審判，自應為上揭確定之支付命令既判力所及，從而，揆諸
首揭說明，其起訴與法未合，應以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 賴惠慈
以上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
書記官 林錫欽