裁判字號：臺灣新竹地方法院112年聲字第675號刑事裁定
裁判日期：民國112年07月18日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣新竹地方法院刑事裁定112年度聲字第675號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人李宗聯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第559號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」刑法第41條第1項定有明文。經查，本件受刑人前犯如附表所示各罪，均已分別確定在案，此有本院112年度竹簡字第38號判決書、臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第2307號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
三、又刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。本院考量受刑人係犯施用第二級毒品2次之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同，則於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，綜合判斷，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年7月18日
刑事第一庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官彭姿靜中華民國112年7月19日附表編號12罪名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。所犯法條毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條第2項犯罪日期於111年7月30日晚間7時許111年8月13日下午1時為警採尿時起回溯96小時內之某時許偵查（自訴）機關年度及案號臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第4983號臺灣新竹地方檢察署111年度毒偵字第1817號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣新竹地方法院案號111年度桃簡字第2307號112年度竹簡字第38號判決日期112年3月20日112年4月10日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣新竹地方法院案號111年度桃簡字第2307號112年度竹簡字第38號確定日期112年5月3日112年5月10日備註