臺灣新北地方法院109年度聲字第4397號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第4397號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第4397號聲請人即被告 王復興 上列聲請人所為聲請，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨（聲請狀雖載「刑事抗告」，然依狀載內容，係對檢察官執行不符，應屬聲明異議，詳下述）如附件。
二、刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明。
三、經查，本件聲明異議人因竊盜等案件，經本院以99年度訴字第2023號判決判處應執行有期徒刑8年，並諭知沒收，聲明異議人上訴後，經臺灣高等法院以101年度上訴字第544號判決撤銷原判決附表一編號1至3、5、10至14、17、18、20至22、24、25所示之罪及被訴在98年3月17日竊盜犯行暨其定應執行刑，並就前開撤銷部分及上訴駁回部分，改判處應執行有期徒刑7年3月，並諭知沒收，後檢察官以102年執保字第19號、104年執更字第1951號執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決在卷可參。又本件聲明異議狀所指不服者為臺灣新北地方檢察署109執聲他字第4581字第1090112492號函，該函係針對聲明異議人聲請前開臺灣高等法院101年上訴544號判決確定後發還扣押物所為不予發還之執行指揮一節，業據被告 陳明 在卷（見本院109年11月30日訊問筆錄），且有卷附刑事聲請狀、前開函文可參，且經本院調取前開執行卷宗核閱屬實，故聲明異議人所指執行不當者為執行前開臺灣高等法院101年度上訴字第544號判決（即未發還扣押物），而前開判決係臺灣高等法院撤銷原判決，另為有期徒刑及沒收之諭知，故聲明異議人聲明異議應向諭知裁判之法院即臺灣高等法院為之，聲明異議人誤向本院聲明異議，於法有違，應予駁回。
四、當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。本件聲請狀雖載「刑事抗告狀」，然觀其聲請意旨所不服者為臺灣新北地方檢察署109執聲他字第4581字第1090112492號函，該函文非法院裁定，自不得對之提起抗告，聲請意旨所稱「抗告」云云，於法不合。再對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為扣押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第
1項、第3項分有明文。依聲請意旨所載，其請求發還之物品係於前開案件為警查獲時遭警扣押，迄今已逾8年，顯已逾前揭對扣押處分表示不服之期間，況聲請意旨所指臺灣高等法院101年上訴字第544號案件業經確定，且已執行一節，已如前述，則處分前開物品之程序已非單純扣押程序，應屬執行程序，聲請意旨所稱依刑事訴訟法第416條抗告云云，顯有違誤。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年11月30日
刑事第十一庭法官何燕蓉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林進煌中華民國109年12月1日