臺灣臺東地方法院小額民事判決 97年度東小字第320號
原 告 台灣電力股份有限公司台東區營業處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 大同綜合訊電股份有限公司台東分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間97年度東小字第320號給付電費事件，於中華民國
97年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰陸拾貳元，及自民國九十五
年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參萬玖仟陸佰陸拾貳元預供擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張:被告於民國87年8月18日，至原告位在台東
市之營業處申裝電號00000000000之營業用電，申請供電至
台東市○○路○○○號，原告亦依約供電，惟被告竟自95年5月
起至同年7月17日止，連續數期未依約繳納電費，原告遂於
同年7月17日終止供電，但被告已積欠原告電費新台幣（下
同）39662元未付，履經催討均不清償，爰依兩造之供電契
約請求被告支付，並聲明:如主文第1項所示。
二、被告則以：被告自95年5月起，即搬離台東市○○路○○○號，
故被告自斯時起即未再繼續使用上揭電號之供電，被告未使
用原告供之電，故毋庸付費等語，資為抗辯。並聲明:原告
之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出台灣電力公司過戶登記
單、台灣電力公司台東區營業處一般表制用戶終止契約登記
單、台灣電力公司95年5月、7月及8月電費收據為證，且被
告亦不否認而堪信實。茲兩造既合意由原告繼續供電至台東
市○○路○○○號，以被告名義申裝之電號00000000000用戶內
，且原告亦依約供電，則被告當然須依約支付用電對價。次
查，按諸日常生活中，由水電瓦斯公司繼續提供該等水電瓦
斯供用戶使用之關係，除非消費之用戶提出停止供應之請求
，水電瓦斯公司根本無從得知消費者是否要請求繼續供應，
遂依契約內容履行供應，仍屬依債務本旨之給付，從而，消
費者既不終止繼續性契約，縱拒絕使用該等契約存續期間內
依約提供之水電瓦斯，而由第三者實際使用，消費者仍不得
解免之付使用對價之義務，此觀民法第441條就同屬繼續性
契約之租賃關係，規定「承租人因自己之事由，致不能為租
賃物全部或一部之使用、收益者，不得免其支付租金之義務
」自明，故本件兩造間繼續性供電之關係，亦可類推適用該
民法第441條之規定。準此，被告於終止繼續性契約前，因
自己之事由，致未實際使用原告依約提供之給付，亦不得解
免支付使用電費之義務，被告所辯不足採。故原告依兩造之
供電契約請求被告給付，為有理由。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。惟被告預供擔保得免為
假執行，爰依職權酌定如主文所示金額，准被告預供擔保得
免為假執行。又本件係小額訴訟，爰確定訴訟費用額為壹仟
元，由被告負擔。
五、結論，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第436
條之23、第436條第2項、第392條第2項、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
臺東簡易庭 法官 陳義忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
書記官高美枝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。