臺灣橋頭地方法院108年度司促字第5383號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年司促字第5383號民事裁定

裁判日期：民國108年05月24日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定108年度司促字第5383號債權人 張敏珠 即東洋寢飾行上列債權人聲請對債務人 曾妍雯 、 韓秀梅 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第
1項第2款、第3款、第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦有明定。再按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
二、經查，債權人其執有債務人曾妍雯、韓秀梅簽發之本票二紙，經提示未獲付款為由，聲請對債務人曾妍雯、韓秀梅發支付命令。惟經本院於民國108年5月10日裁定命債權人於裁定送達後5日內補正各本票之提示日為何？及票據號碼000000
0號，面額新臺幣（下同）1,800,000元之本票對債務人韓秀梅請求之依據為何？債權人於105年5月22日民事陳報狀陳稱，其係以高雄大昌郵局存證號碼233號函通知債務人為付款請求，與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，不發生提示之效力。另依債權人提出之切結書所載，債權人為第三人 陳利吉 ，且依商業登記公示資料查詢所載，東洋寢飾行為獨資商號，難認債權人與債務人曾妍雯、韓秀梅有何債權債務人關係存在，依前開規定，債權人之聲請，於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國108年5月24日
民事庭司法事務官鐘雅欣