裁判字號：臺灣臺東地方法院111年聲字第61號刑事裁定
裁判日期：民國111年06月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺東地方法院刑事裁定111年度聲字第61號聲明異議人即受刑人 曾信凱 上列聲明異議人因公共危險案件，以檢察官執行之指揮為不當（臺灣臺東地方檢察署111年度執字第181號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因酒駕經判刑6個月，接獲地檢署通知「不得易科罰金及不得易服社會勞動」。惟受刑人前次民國102年酒駕迄今已約8、9年，未曾再犯酒駕案件，顯非「5年內酒駕3犯」情況；受刑人雖與被害人 廖本益 不慎發生碰撞，但係被害人不慎撞到受刑人之汽車保險桿，實無從事先預料，且依道路交通安全規則第102條「少線道車應暫停讓多線道車先行」，路權應屬受刑人優先駕駛，本案事故與酒駕無關，受刑人亦已與被害人達成和解。受刑人係單親爸爸，需獨立照顧2名未成年子女（分別15、13歲），其母又已改嫁，故均由受刑人獨自扶養，且受刑人母親年老多病，亦需受刑人協同就醫；受刑人本次在家飲酒，下午4點需接送子女放學，不知酒氣未退，不慎觸法，後悔莫名，深感未成年子女及年老多病母親乏人照料，爰聲明異議，望准易科罰金或易服社會勞動等語。
二、按有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金或易服社會勞動，應依刑法第41條第1項但書、第4項考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序、及是否因身心健康之關係，執行顯有困難者等因素。至於上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即，執行者應就關於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量，做成合義務性之裁量，於個案中實現法律之目的與價值，落實易刑處分制度旨在替代短期自由刑之執行，避免短期自由刑流弊之目的，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、103年度台抗字第238號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人前因不能安全駕駛動力交通工具案件（因與被害
人廖本益騎乘之普通重型機車發生碰撞，被害人因而受有左側脛骨棘閉鎖性骨折之傷害【未據告訴】，經警到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克），經本院以110年度東交簡字第247號判決判處有期徒刑6月，累犯，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，嗣於111年1月7日確定等情，有該份判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷足參。
㈡受刑人於111年2月16日以刑事陳報狀向臺東地方檢察署檢察
官聲請易科罰金或易服社會勞動，經臺東地方檢察署檢察官以111年2月25日東檢熙庚111執181字第1119002486號函，以「臺端100年至102年已酒駕3犯，本案係10年酒駕4犯，且酒後肇事致他人受傷，依規定將從嚴執法，故不得易科罰金及不得易服社會勞動，臺端所請駁回，111年3月9日傳喚當日即入監服刑」為由，駁回其聲請，並報請檢察長核定。嗣受刑人於111年3月25日拘提到案，經檢察官訊問後，命受刑人於111年4月20日15時20分到庭執行入監服刑等情，此經本院依職權調取同署111年度執字第181號執行卷宗，有卷附之刑事陳報狀、臺東地方檢察署111年2月25日東檢熙庚111執181字第1119002486號函、點名單、執行筆錄、執行傳票附卷可憑。從而，執行檢察官已詢問執行之相關事項，給予受刑人充分陳述意見之機會，並已具體敘明其本諸職權不准受刑人易科罰金聲請之理由，未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，其程序並無違誤，亦符合正當法律程序之要求。
㈢受刑人前因不能安全駕駛動力交通工具案件，先後經①本院以
100年度東交簡字第572號判決判處拘役40日確定，②本院以101年度東交簡字第522號判決判處有期徒刑2月確定，③本院以102年度東交簡字第532號判決判處有期徒刑6月確定，又①案係拘役易服社會勞動，嗣罰金繳清而執行完畢，②、③案均經徒刑執行完畢，③案係於103年8月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足佐。可知，受刑人於本案犯罪前，確已有3次犯不能安全駕駛動力交通工具犯行之事實，本件係10年內第4次犯不能安全駕駛動力交通工具案件。又受刑人前已有酒駕前科，理應知悉酒後駕車之危險性，竟於③案執行完畢後6年許又再犯本案，且其自陳本次駕車之目的係為接送其獨立扶養之未成年子女放學，卻仍於同日13時30分許飲用啤酒，再駕駛自小客車上路，並於同日16時45分許與被害人廖本益騎乘之普通重型機車發生碰撞，造成被害人因而受有左側脛骨棘閉鎖性骨折之傷害，且於同日17時8分經警測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.59毫克，所為罔顧用路人及其未成年子女之安全，並嚴重侵害法秩序，顯見前案之易刑處分完全無法讓受刑人得到警惕，無法發揮矯正之目的，需透過徒刑之執行，始得使受刑人有所警惕。從而，本案檢察官不准聲明異議人易科罰金，而對受刑人為發監執行之處分，應屬有據，且未見不當。
四、綜上所述，本案執行檢察官不准受刑人易科罰金所持理由，業已敘述如上，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，未見有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。受刑人猶執前詞，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年6月14日
刑事第二庭法官徐晶純以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官尹瑋中華民國111年6月14日