臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第761號
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 方國瑋
被告 林琮凱
法定代理人 吳祐瑋
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
2年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣12萬6,340元，及自民國112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告連帶負擔三分之二即新臺幣1,4
00元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬6,340元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件民國112年8月9日言詞辯論筆錄。被告則經合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷
㈠被告方面過失肇事侵權行為之認定：
⒈經查，原告主張被告林琮凱於110年4月19日11時56分許，駕駛被告煒盛實業有限公司（下稱煒盛公司，以下與林琮凱合稱被告，如各別指稱則逕稱其名）所有KEJ-5212號大貨車（
水泥預拌車），因未保持行車安全間隔之過失，擦撞其所承保ABJ-5907號自用小客車（下稱系爭車輛）右後車身而肇事
，致系爭車輛受損，其已依保險契約賠付修繕費用新臺幣（
下同）19萬4,039元等情，業據提出起訴狀所附之文件資料
為證，且有新北市政府警察局汐止分局函送之道路交通事故調查卷宗可佐，而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀附具答辯理由以供審酌，自堪信原告之主張為真正。
⒉按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。本件被告林琮凱過失肇事時，駕駛之大貨車為被告煒盛公司所有，參酌上開事故調查資料，客觀上可認被告林琮凱係受僱因執行職務過失肇事，依上述規定，原告主張被告
應就系爭車輛受損，負連帶賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求金額之認定：
原告主張系爭車輛受損之修繕費計19萬4,039元乙節，業據
提出修車估價單及及電子發票證明聯影本（見本院卷第33頁至第43頁）為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為000年0月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上
述修繕費用，其中更換零件計7萬5,224元部分，應扣除合理折舊6萬7,699元，是系爭車輛必要修復費之損害額應為12萬6,340元（計算式：194,039－67,699＝126,340）。
三、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官朱鈴玉