臺灣臺南地方法院111年度聲字第1830號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年聲字第1830號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月14日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第1830號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人鄭富鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1343號），本院裁定如下：
主文鄭富鴻所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭富鴻因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1、2項分別定有明文。又按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477條第1項，亦分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，自應受此項內部性界限之拘束。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書各1份在卷可稽。其中，受刑人所犯如附表編號
1所示之罪及所示之刑，為得易科罰金之案件，而如附表編號2所示之罪及所示之刑，則為不得易科罰金之案件，依前揭刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人已於民國111年10月20日執行程序中，當庭就如附表編號1、2所示之罪及所示之刑，聲請定應執行刑，並就定應執行刑部分表示「沒有意見」，有該日執行筆錄1份在卷可稽，已依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨賦予受刑人陳述意見之機會，於法並無不合。茲聲請人即犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認為聲請為正當，並審酌受刑人所犯如附表編號2所示部分，係加入詐欺集團犯罪組織，提供名下金融帳戶並擔任提款車手，涉犯三人以上共同詐欺取財等罪，共5罪，各罪侵害之法益、罪質均相類同，且犯罪時間相近；如附表編號1所示部分，則係擔任賭博網站客服人員，涉犯共同圖利聚眾賭博罪。衡量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，暨受刑人所犯如附表編號2所示5罪所處之刑，前經該案判決定應執行有期徒刑6月確定，亦有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，依前開說明，本院就附表編號1、2所示各罪再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束等一切情狀，裁定定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年11月14日
刑事第四庭法官陳品謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官趙建舜中華民國111年11月14日附表：
編號12罪名賭博詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，共5罪前經本院以110年度金訴字第75號、第199號、第547號判決定應執行有期徒刑6月確定犯罪日期108年4月間某日至108年10月21日109年7月31日至109年9月1日偵查機關年度案號臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第1165號、第3021號臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第103號、110年度偵字第1599號、第1662號、第9673號、第24045號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺南地方法院案號110年度簡字第356號110年度金訴字第75號、第199號、第547號判決日期110年6月24日（聲請意旨誤載為110年6月25日，應予更正）111年6月14日確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期110年7月27日111年7月19日