臺灣桃園地方法院100年度聲字第3542號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第3542號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第3542號聲請人即被告 唐方榮 上列聲請人即被告因公共危險等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告犯下公共危險案件，深感懊悔，被告父親患有阿茲海默症3、4年，被告母親亦於3年前中風，原均由被告照顧，現家人不敢讓父母親知道被告又犯錯遭羈押，被告坦然面對法律制裁，惟請求能讓被告交保，得在執行前再陪伴雙親，被告就本院之傳喚，必隨傳隨到，絕不逃避，為此，請准予具保停止羈押等語。
二、經查：
（一）本件聲請人即被告唐方榮因公共危險等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞，且所犯放火燒燬現有人所在住宅未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第
1項第3款、第101條之1第1項第4款之情形，並有羈押之必要，於民國100年8月31日執行羈押，合先敘明。
（二）按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院審酌是否具保停止羈押之審查要件。
（三）查聲請人所涉放火未遂及恐嚇罪嫌，除據被告坦承大部分犯行外，並經告訴人 林廷容 、證人 李瑋倫 、 李仲傑 證述明確，復有起訴書所載其他書面證據可證，被告與前女友林廷容間有感情糾紛，於100年5月間2人分手後，被告因不滿分手即不斷騷擾林廷容，並於100年7月23日因3次傳送加害生命、身體之恐嚇簡訊予林廷容，林廷容皆未予理會後，被告竟於翌日（24日）至林廷容工作之場所放火，顯示被告係情緒不穩定之人，又據上開證人證述被告是不定時炸彈，疑心病極重等語、暨簡訊內容均係欲加害他人之語觀之，被告有高度再犯恐嚇危害安全犯行之風險，又放火罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本院認被告確有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難擔保日後不再反覆實施，因認仍有羈押之必要。聲請人即被告雖主張其欲返家陪伴生病之父母云云，惟此非刑事訴訟法所定得予具保停止羈押之原因，佐以被告於本院訊問時曾自陳本欲放火燒自己等語，本院認實不宜使被告交保在外，以保護他人及被告自己。綜上說明，應認被告前開羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人即被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年9月30日
刑事第十四庭審判長法官鍾雅蘭
法官郭俊德法官楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官柯凱騰中華民國100年9月30日