臺灣高雄地方法院民事判決 95年度旗簡字第82號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國94年10月22日起至
清償日止，按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：被告於民國94年3月22日向原告借款，金額為新
臺幣（下同）240,000元，約定借款期限為2年，利息依週
年利率15%計算，如逾期清償，即喪失期限利益，全部債務
視為到期。詎被告自94年10月22日起即未依約攤還本息，爰
依消費借貸之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示金
額。
三、法院判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
㈡原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸放主檔資料查
詢及繳款記錄查詢單等件為證。被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供斟酌，
本院依調查前開證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。
綜上所述，原告依據兩造簽訂之借款契約約定及消費借貸之
法律關係，請求被告給付未償還之借款本金、利息，核屬正
當，應予准許。
四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官龔能