臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第182號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

112年度金簡字第182號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告黃品鈞

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18921號）及移送併辦（112年度偵字第1403號、第2370號、第2480號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金訴字第115號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

黃品鈞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件二犯罪事實一、第9行所載「存摺、提款卡、密碼及印章」更正為「存摺、提款卡（含密碼）、印章及網路銀行代號、密碼」、第14至16行所載「旋為上開詐騙集團之不詳成員提領渠等所匯之款項，而以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。」更正為「旋為詐騙集團成員透過網路銀行將前開款項轉至約定帳戶，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」；另證據部分增加「被告黃品鈞於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。

二、論罪科刑：

㈠按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，顯有可疑，此經政府大力宣傳，被告黃品鈞卻仍提供其名下之中信帳戶、台新帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章及網路銀行代號、密碼等資料予他人，主觀上應可預見上開帳戶嗣後可能使詐欺集團容易取得贓款並掩飾金流，使犯行不易遭人追查，除幫助詐欺外，另可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。

　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告雖提供上開中信、台新等帳戶資料給真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。

㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

㈣就附件一附表編號3、5、7、8、10、11及附件二附表所示之犯行，該不詳詐騙集團成員雖有陸續向告訴人 林麗麗 、 盧愛珠 、 陳育暄 、 賴昀姍 、 王偉強 、 王明秀 、 紀姵玲 、 潘旻珊 、被害人 曾蕙珠 等人實行詐術，致其等均有數次匯款之行為，惟均係基於同一犯意，分別於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅論以接續犯之一罪。又被告客觀上雖有2次交付金融帳戶之行為，然渠等係出於提供其名下帳戶以獲取不法報酬之目的，本於同一幫助犯意而為之，僅因分別開戶而陸續交付，顯係基於單一犯意接續所為，合為包括之一行為予以評價較為合理，而應論以接續犯（公訴意旨亦同此認定）。

㈤被告以一提供中信、台新2個帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺如附件一、二所示告訴人及被害人等共17人，並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢既遂罪處斷。

㈥臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1403號等移送併辦意旨書（即告訴人王明秀、紀姵玲、潘旻珊部分），與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

㈦被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於審判中自白，亦依洗錢防制法第16條第2項規定減輕之，並依刑法第70條遞減之。

㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其2個金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章及網路銀行代號、密碼等資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；另參酌本案提供之帳戶數量為2個、被害人數高達17人及遭詐欺之總金額非低；兼衡被告最終坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，是因本案賠償金額較高故未能與附件一、二附表所示之告訴人及被害人等達成和解；復衡酌被告無前科之素行、大學畢業之智識程度、業作業員、沒有人需要扶養、未婚沒有小孩，與父母及姐姐同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。

㈨沒收：

　　按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。然查被告本案僅係幫助洗錢，尚非洗錢罪之正犯，並未參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，亦無證據顯示被告取得詐騙所得款項之財物或財產上利益，自無從依上開規定或依刑法第38條之1第1項宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官周子淳移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

橋頭簡易庭法　官黃志皓

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

書記官謝怡貞

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件一：

臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書

111年度偵字第18921號

　　被　　　告　黃品鈞　男　28歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、黃品鈞雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年5、6月間，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「文飛」、「鑫」之人聯繫，約定以新臺幣（下同）10萬元之代價，提供其所申辦之中國信託商業銀行號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、印章及網路銀行代號、密碼。黃品鈞遂於111年6月24日前往中國信託商業銀行，申辦上開中信帳戶約定帳戶後，旋在高雄市鼓山區博愛二路之麥當勞前，交付前開中信帳戶資料予「鑫」；再於111年6月27日，前往台新商業銀行（下稱台新銀行）申請掛失補發上開台新帳戶之存摺，並於111年6月29日，前往台新銀行申辦約定帳戶後，即於上開麥當勞前，交付前開台新銀行帳戶資料予「鑫」，而以此方式容任「鑫」與其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別向 花瑾瑤 、 林淑珍 、林麗麗、 林堃福 、盧愛珠、 楊淼淼 、陳育暄、賴昀姍、 賴艾蓮 、王偉強、曾蕙珠、 黃偉誠 、 王五裕 、 黃泓彬 騙【告訴人(被害人）、詐騙方式、匯款時間、匯款金額、匯款帳號均詳如附表】，致其等陷於錯誤，而於111年6月27日至111年7月7日間，陸續匯款至黃品鈞上開銀行帳戶，旋為詐騙集團成員透過網路銀行將前開款項轉至約定帳戶，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 嗣花瑾瑤 等人察覺有異，報警而循線查獲上情。

二、案經花瑾瑤、林麗麗、林堃福、盧愛珠、楊淼淼、陳育暄、賴昀姍、賴艾蓮、王偉強、黃偉誠、王五裕、黃泓彬訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實