臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
99年度屏小字第514號
原 告 滙豐(臺灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭海泉
訴訟代理人 莊士弘
被 告 莊世坤
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國99年12月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬捌仟肆佰伍拾捌元，及自民國九十八
年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、
負債及營業，有行政院金融監督委員會97年3月13日金管銀
（五）字第09700088250號函在卷可稽。嗣上海滙豐銀行股
份有限公司於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、
資產及負債部分，分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公
司股份有限公司，業經行政院金融監督委員會99年3月2日金
管銀外字第09950000770號函核准，是中華銀行對被告之債
權應由原告承受，合先敘明。
二、原告主張：被告於93年3月18日向中華銀行請領麥克現金卡
，並訂立小額信用貸款契約，約定借款額度為新台幣（下同
）50萬元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且
借款按週年利率百分之18.25計息，按日計息，並按期繳付
應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權
請求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率百分之20計
算利息。詎被告詎被告至98年12月28日止，共計消費記帳58
,458元，未依約清償，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間
之現金卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告則以：信用貸款契約是伊所申請，因為事業失敗虧損，
所以沒有能力還款云云。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出麥克現金卡申請書、小額信用
貸款契約暨約定書等件為證，且為被告所不爭執，堪予認定
。雖被告辯稱現已無力償還云云，縱令是實，亦僅係履行能
力問題，非被告所得拒絕清償之藉口，不因此而影響原告之
請求權之行使，是被告此之所辯云云，即無可取。從而，本
件原告依現金卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
中華民國99年12月31日
屏東簡易庭法官李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官滕一珍