裁判字號：最高法院109年台抗字第383號刑事裁定
裁判日期：民國109年03月25日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定109年度台抗字第383號抗告人 張聖宇 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年1月30日定應執行刑之裁定（109年度聲字第
202號，聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由本件原裁定以：抗告人即受刑人張聖宇犯原裁定附表所示4罪
，經臺灣新北地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1至3所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就該4罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附抗告人之聲請書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行1年10月。
抗告意旨略稱：法院裁定應執行刑時，除須符合法律規定範圍
之外部界限，亦應考量法律目的、法律秩序理念所在之內部界限。又刑法第56條連續犯之規定刪除後，實施一罪一罰，以維護刑罰之公正性。且法院於數罪併罰時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化之功能，而非僅在實現報應主義之觀念。再參諸新法施行以來之實務，有犯販賣毒品共5次，每次各判15年，合計刑期共75年，定應執行18年6月至19年；另有犯普通強盜共6次，各判5年6月，合計刑期共33年，定應執行6年半左右；又犯恐嚇取財共7件，共3年6月、詐欺共109件共20年7月，合計刑期共24年1月，定應執行3年4月等等。請給抗告人悔過向上之機會，而為從新從輕、最有利且符合公理、公平之裁定等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就原裁定附表所示4罪定應執行之有
期徒刑乙節，有卷內資料可稽（見原審卷第11至53頁）。又其中編號1至2部分曾經定應執行10月，連同編號3、4合計為
2年1月；原裁定於該附表所示4罪各刑中之最長期（1年）以上，各刑合併之刑期（2年2月）以下，酌定其應執行1年10月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按
一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。
㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原
裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年3月25日
最高法院刑事第八庭
審判長法官林立華
法官謝靜恒法官林瑞斌法官楊真明法官李麗珠本件正本證明與原本無異
書記官中華民國109年3月27日