臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 甲○○
乙○○
右二人共同
訴訟代理人 許安德利 律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於中華民國95年11月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台南市○區○○段○○○○號土地上，門牌號碼台
南市○區○○路○○○號房屋南半棟遷讓交還原告。
被告應給付原告新台幣壹萬零陸佰貳拾伍元，及自民國九十五年
六月十一日起至遷讓房屋完畢之日止，按月給付原告新台幣參萬
參仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落台南市○區○○段○○○○號土地，面積
211平方公尺，及其上占地2分之1，門牌號碼台南市○區○
○路○○○號房屋南半棟（下稱系爭房屋），係原告乙○○所
有。原告之先父 吳英如 於民國（下同）91年6月10日將上開
房屋代理原告出租予被告，每月租金新台幣（下同）16,875
元，期間4年，於95年6月10日屆滿。原告之母 吳魏英月 於95
年3月22日即以歸仁郵局第081號存證信函提早通知被告「到
期不續出租」，因被告自95年3月份起未繳租金，亦以同郵
局95年5月2日第102號存證信函催繳，然被告迄今仍未清償
。因被告似無遷讓之準備，原告乃於95年6月22日委由訴訟
代理人以5309號函「重申終止租賃契約及催繳積欠租金」
之意旨。惟被告仍拒不遷讓，原告不得不依據租賃關係提起
本訴，請求判命被告遷讓系爭房屋，給付積欠之租金10,625
元（95年3月至5月租金50,625元，扣除保證金40,000元），
並請求給付自租約到期日95年6月11日起至遷讓完畢止按原
租金標準每月16,875元計算之損害金，及依系爭房屋租賃契
約第12條約定之按租金額加倍計算之違約金每月33,750元。
並聲明：⒈被告應將坐落台南市○區○○段○○○○號土地上
，門牌號碼台南市○區○○路○○○號房屋南半棟遷讓交還原
告。⒉被告應給付原告10,625元，及自民國95年6月11日起
至遷讓房屋完畢之日止，按月給付原告50,625元。⒊訴訟費
用由被告負擔。⒋本判決第1項、第2項原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋係於80年間由原告提供土地，由被告及
訴外人等10餘人所興建，共搭建鐵厝8間，嗣後於85年間才
簽訂系爭租賃契約書，每5年簽1次，租金原來是18,000元，
於91年間降為16,875元，原告只向被告請求遷讓房屋並不公
平，被告想向原告繼續租用，租金確實自95年3月份即未繳
納，是因為原告發存證信函被告才未繳納等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張其所有坐落台南市○區○○段○○○○號土地
上占地2分之1之系爭房屋係由原告之先父吳英如於91年6月
10日代理原告出租予被告，每月租金16,875元，期間4年，
於95年6月10日屆滿，被告自95年3月份起未繳租金，扣除押
金40,000元後尚欠10,625元等情，業據其提出土地登記簿謄
本、房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、存證信函為證，並為
被告所不爭執，堪信為真實。被告雖以上情置辯，為其並非
拒絕遷讓或是拒絕繳納租金之正當理由，故其抗辯並不可採
。本件租賃期間既已屆滿，兩造間又未成立新租約，且被告
欠繳95年3月份至5月份之租金（扣除押租金後）10,625元，
則原告依據租賃契約之法律關係訴請被告將坐落台南市○區
○○段○○○○號土地上，門牌號碼台南市○區○○路○○○號房
屋南半棟遷讓交還原告，並給付10,625元，為有理由，應予
准許。
四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條第1項定有明文。又請其所得請求返還之
範圍以所受之利益為限度，無權占有他人土地，可能獲得相
當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字
第1695號判例參照），因此原告請求被告自租期屆滿翌日之
95年6月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當
於租金之不當得利，為有理由。復按約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定
之違約金額是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債
權人可得享受之一切利益為衡量之標準數額，而是否相當仍
須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，
以為酌定標準，最高法院50年台上字第19號及19年上字第
1554號分別著有判例可資參照，且此一核減違約金之規定，
並未限制於在懲罰性違約金或為賠償總額預定性質之違約金
，只要此約定之違約金數額，若超過其損害額者，即屬顯失
公平，法院得酌減至相當數額，以達公平。查本件兩造於租
賃契約第12條約定，期滿未續租或中途終止租約時，應即搬
遷交還房屋，如延遲交還應支付租金加倍之違約金，該違約
金即有損害賠償額之預定之性質，與前揭相當於租金之不當
得利之返還有重複請求之嫌，故應將違約金酌減至租金之一
倍，較為公允。從而，原告請求被告自95年6月11日起至遷
讓交還系爭房屋之日止，按月給付33,750元（即相當於租金
之不當得利16,875元加違約金16,875元），為有理由，應予
准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，就原告勝訴部份爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
台南簡易庭法官高如宜
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
書記官彭建山