臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度港小調字第365號
聲請人
即原告 吳宇森
上列聲請人即原告與相對人即被告 宋偉彰 、 魏台生 、 許志榮 、 蔡元豪 、 黃國昇 、 小邱 間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正起訴狀上本訴訟正確的當事人、訴之聲明及原因事實，及釋明本件請求在法律上非顯無理由之情形，並依被告人數檢附繕本。逾期未補正或補正不完全，則駁回其訴。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；起訴不合程式或不備其他要件，或起訴違背第二百五十三條規定，或起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之；依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正；前條第一項第八款，或第二項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第253條、第249條第1項第6款、第7款及第8款、第2項第2款、第249條之1第1項定有明文。又小額訴訟事件之起訴，應以訴狀表明當事人及請求之原因事實，同法第436條之23準用第428條第1項、第244條第1項第1款及第2款亦有明文。所謂原因事實，指原告為訴訟上請求所根據之基礎事實，使法院得特定並確認本件審理範圍，而與其他事件區隔。是原告提起民事訴訟，如起訴狀未載明請求之原因事實者，即屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定或判決駁回其訴。又如原告起訴已表明請求之原因事實，然依原告於訴狀內記載之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。再所謂重大過失，係指一般人施以普通注意即可避免之訴訟上疏失，諸如：同一案件起訴未具訴訟要件，經裁定命補正而未補正，經裁定駁回後，又反覆起訴，再反覆遭到駁回；起訴未載明具體之原因事實，經裁定命補正後未補正，又再次反覆起訴，並遭以相同原因遭駁回；一般人均可知悉所訴無據或均可避免該訴訟上之疏失等。
二、聲請人即原告提起本件訴訟，起訴狀第1頁記載本件被告為宋偉彰，訴之聲明為被告應賠償原告新臺幣（下同）88,240元及利息，但同頁「事實及理由」欄位中卻又提到被告人魏台生，且關於請求金額之計算結果為61,580元，均與當事人欄及訴之聲明之記載不符，且起訴狀第1頁「事實及理由」欄位中先記載原告於民國111年2月28日遭人傷害，卻又記載110年8月6日、110年4月26日遭傷害等情節，其紛爭事實各有不同，本院已無從特定原告起訴之對象及原因事實，亦無法特定本件審理範圍。況關於前開原告於110年8月6日、110年4月26日遭傷害部分，業經本院以111年度港簡字第11號判決在案，原告如有不服，本得循上訴等法定程序以為救濟，如原告捨此不為，卻又就該等部分另起訴爭執，即有重複起訴之情形。再者，原告起訴狀第2頁另記載被告為許志榮、蔡元豪、黃國昇、小邱等人，又另記載訴之聲明為被告應賠償原告90,7802元及利息，均與起訴狀第1頁記載不同。其中「小邱」之姓名、地址及年籍資料不詳，本院無法知悉原告請求之對象；又依原告起訴狀第2頁所載「事實及理由」欄位，亦無從知悉原告請求被告賠償「房費3筆、計程車3筆、肯德雞、衝電、香菸、電子磅秤、買吃東西11筆、刷卡、精神慰撫金」等費用共907,802元之法律上依據，其主張欠缺一貫性，有依原告所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，且本院無法自起訴狀特定本件紛爭事實為何，亦無從決定本件應適用小額、簡易或通常訴訟程序。
三、原告提起本件訴訟因有上述重複起訴、當事人、訴之聲明及原因事實不明等不合起訴程式，或訴訟顯無理由之情形，亦已足認其起訴有基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據之情形，爰裁定命原告於5日內具狀補正起訴狀上本訴訟正確的當事人、訴之聲明及原因事實，及釋明本件請求在法律上非顯無理由之情形，並依被告人數檢附繕本。逾期未補正或補正不完全，則駁回其訴，本院並將審酌民事訴訟法第249條之1規定，決定是否對原告處以12萬元以下之罰鍰。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
北港簡易庭法官詹皇輝
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官伍幸怡