臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第5779號
原 告 林柱雄
訴訟代理人 陳錦芳 律師
張家瑋 律師
被 告 施家棟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所
請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；如本票未載付
款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營
業所、住所或居所所在地為發票地。亦為民事訴訟法第1條
第1項前段、第13條及票據法第120條第4項、第5項所分
別明定。又事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事
項，但就相關之事實及證據，仍應由主張利己事實之當事人
負主張及舉證之責任（最高法院100年度臺抗字第182號裁
定參照）。
二、查原告以票據原因關係為由，向本院起訴請求確認被告所持
如本院107年度司票字第21370號本票裁定所載之本票（下
稱系爭本票）對原告之本票債權不存在等語（見本院卷第5
至9頁）；惟被告住所在新北市三峽區，有其個人基本資料
查詢結果附卷可稽（見本院卷第37頁）。又系爭本票未載付
款地及發票地，亦無發票人地址之記載，有本票影本在卷（
見本院卷第15頁），依前揭說明，應以發票人之住所為發票
地，原告雖於民事起訴狀載明住所為臺北市中山區（見本院
卷第6頁），惟與個人戶籍資料查詢結果係在「臺灣省雲林
縣元長鄉新吉村003鄰新庄1O之1號」（見本院卷第39頁）
不符。戶籍地址雖非認定住所唯一標準，需依一定之事實，
足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於
該地，為民法第20條所明定。惟原告未就前揭住所地之設定
確屬本院管轄等節舉證以實其說，僅以起訴狀主張住所在本
院管轄區域，有任意創設對自己有利管轄權之虞，規避民事
訴訟法上「以原就被」之管轄基本原則。綜上所述，本件應
以被告之住所地法院為管轄法院，而被告之住所地既設於新
北市三峽區白雞62之1號，依民事訴訟法第1條，應由臺灣
新北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法
院。
三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年4月30日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年5月3日
書記官曾寶生