臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第1675號
原 告 許熠凱
被 告 柏佩 如
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（107年度
審交簡附民字第31號）移送前來，本院於民國108年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本
件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬
元。嗣於審理中變更為：被告應給付原告25萬9,950元（見
本院卷第41頁）。經核原告係減縮應受判決事項之聲明，於
法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國106年11月9日22時30分許，駕駛車
號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市○○
區○○○路○段由西往東方向行駛，行經該路段與東新街口
時，本應依路口號誌指示左轉，而依當時情況並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，於其行向左轉號誌尚未亮起隨即
左轉，適伊騎乘車號000-0000號大型重型機車（下稱系爭機
車）沿同路段由東往西方向行經該處，見狀閃避不及，致生
碰撞，伊當場人車倒地，因而受有胸腹部、四肢部擦傷等傷
害（下稱系爭傷害），系爭機車、安全帽、行車紀錄器、手
機架亦受損。被告上開過失傷害行為，並經本院107年度審
交簡字第157號刑事判決有罪確定在案，自應對伊負侵權行
為之損害賠償責任。伊所受各項損害及金額分別如下：醫療
費用3,500元，伊因受傷所受工作收入損失8萬元，且伊因
本件事故受傷約兩個月才痊癒，精神受到極大痛苦，請求精
神慰撫金5萬元。另系爭機車報廢損失12萬元，安全帽、行
車紀錄器、手機架均毀損，以購買新品之一半為賠償，分別
為2,000元、3,250元及1,200元，以上合計25萬9,950元
。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告25萬9,950元。
三、被告則以：伊不爭執本件事故有過失行為，對原告請求醫療
費用、安全帽損害賠償部分無意見，就系爭機車部分，原告
並未提供系爭機車之受損情形，逕行報廢系爭機車，不能要
伊賠償，縱要伊賠償，系爭機車報廢時之市價應為7萬6,00
0元，另就工作損失、行車紀錄器、手機架之損害部分，原
告並未提出證據，亦不要伊賠償等語，以資抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地因未依號誌指示左轉之過失，
擦撞原告騎乘之系爭機車，導致原告人車倒地並受有系爭
傷害，系爭機車、安全帽亦受損等節，有臺北市立聯合醫
院忠孝院區診斷證明書、交通事故現場圖、調查報告表、
警詢筆錄、事故現場照片、偵訊筆錄在卷可佐（見偵查卷
第4頁至13頁、第17頁至18頁、第20頁至21頁、第34頁至
36頁），堪認原告上開主張之事實為真正。又被告既有過
失，致原告受有系爭傷害及財物受損，依民法第184條第
1項前段規定，被告自應對原告負損害賠償責任。
（二）就原告得請求之賠償金額：
1.醫療費用部分：原告主張支出醫療費用3,500元，被告對
此無意見，此部分之請求，自應准許。
2.工作收入損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，
為民法第216條第1項所明定。所謂所受損害，即現存財
產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所
失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，
屬於消極的損害。本件原告主張其因本件事故無法工作，
受有收入損害等語，固提出其擔任模特兒走秀及廣告照片
為佐（見本院卷第80頁至84頁）。然上開照片僅能認原告
之職業係模特兒，尚無法認定原告確已有預定之工作，然
因本件事故受傷而無法從事，此外原告未提出其他證據證
明部分，是原告主張其因本件事故受有工作收入8萬元之
損失，難認可採。
3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第195條第1項前段定有明文。原告既因被
告過失行為而受有系爭傷害，因而受有精神上損害，其依
上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。復按精
神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌
雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額
（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審
酌原告學歷為大學畢業，目前擔任模特兒，月收入約7萬
餘元，106年度所得約為42萬餘元，名下有4輛汽車，及
被告為高中畢業，案發時在麵店任職，月薪約3萬餘元，
106年度所得約為2萬7,813元，名下有土地、汽車、股
票總值約174萬等情，為兩造自陳及有本院依職權調閱之
財產所得調件明細表可佐，認原告請求3萬元之慰撫金，
方屬公允，逾此部分之請求，則屬無據。
4.系爭機車損失部分：原告主張系爭機車因本件事故毀損嚴
重，縱經維修，仍有安全顧慮，而於107年4月16日辦理
報廢，該車報廢時之市價為12萬元等語，並提出訴外人光
明車業有限公司估價單及汽機車各項異動登記書為憑（見
107年度審交簡附民字第31號卷第9頁至13頁）。按不能
回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。
民法第215條定有明文。查，系爭機車為光陽牌Xciting3
00，103年5月份出廠，有行車執照及原告對話內容可佐
（見本院卷第50頁、78頁），該車款103年份之市價約為
8萬至8萬6,000元，亦有被告提出之二手市場價格資料
可佐（見本院卷第45頁），再依系爭機車之估價單，其維
修費用（不含行車紀錄器）合計11萬6,850元，顯然高於
系爭機車之市價，可認系爭車輛並不適合以修繕為回復原
狀之方法，原告自得請求被告以金錢賠償其所受系爭機車
報廢之損害。又原告固稱系爭機車未發生事故時之市價為
12萬元，然就此部分並未提出證據以佐，尚無足採，爰以
被告提出之二手市場價格資料之平均值8萬3,000元為系
爭機車之市價，較為合理。至被告稱系爭機車市價應為7
萬6,000元云云，固提出二手市場價格資料為憑（見本院
卷第44頁），惟該份資料之機車係000年出廠，與系爭機
車不同年份，是此部分尚難認有理由。
5.安全帽部分：原告主張因本件事故受有安全帽毀損之損害
2,000元，並提出受損安全帽照片為憑（見本院卷第77頁
），被告對此並不爭執，應認原告此部分請求有理由。
6.行車紀錄器、手機架部分：原告另主張行車紀錄器、手機
架均毀損，請求被告賠償3,250元及1,200元云云，然為
被告否認。查，原告就此部分損害並未提出證據以佐其實
，是無從認其主張可採。
7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為11萬8,500元（計算
式：3,500＋30,000＋83,000＋2,000＝118,500）
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付11萬8,500
元部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予
駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴部分，應
依職權宣告假執行。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送
前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其
他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指
明。
中華民國108年1月25日
內湖簡易庭法官林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月25日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。