臺灣臺北地方法院96年度易字第1970號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第1970號刑事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第1970號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7556號）後，被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院合議庭予以同意，並裁定由受命法官獨任進行協商程序，本院判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。甲○○應依事實及理由欄第五項「附記事項」所示支付賠償金。
事實及理由
一、犯罪事實及證據：除加列被告甲○○於本院準備程序時之自白為證據外，其餘均引用如附件所示之起訴書所載。
二、本件檢察官提起公訴後，聲請改依協商程序審理，經檢察官與被告於審判外達成下列合意，且被告認罪：㈠被告願受科刑範圍為有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，緩刑3年。㈡被告願賠償告訴人吉立數位有限公司（下稱吉立公司）新臺幣（下同）22萬元（內容詳如下述附記事項所示；此並得告訴人吉立公司代理人 邵良正 律師之同意），檢察官聲請改依協商程序而為判決。查本件並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、被告行為後，於94年2月2日修正公布之刑法部分條文，業於95年7月1日施行，綜合相關之修正前、後條文比較，並揆諸修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則及最高法院95年第8次刑事庭決議，修正後之刑法並未較有利於被告，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455之4第2項、第455條之
8、第455條之11第2項、第454條，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
五、附記事項：㈠被告應支付告訴人吉立公司賠償金22萬元。㈡給付方法：於97年1月29日本院準備程序期日當庭給付10萬元，由告訴人吉立公司代理人邵良正律師點收無誤；餘款12萬元，被告自97年3月5日起按月於每月5日給付6千元予告訴人吉立公司，至全部清償完畢止，若遲誤一期未給付，視為全部到期。若被告違反上開事項，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。
六、協商判決除有刑事訴訟法第454條之四第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之二第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
八、本案經檢察官林達到庭執行職務。中華民國97年1月31日
刑事第十一庭法官江俊彥以上正本證明與原本無異。
書記官劉英芬中華民國97年1月31日附錄：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。