宣 示 判 決 筆 錄 95年度板勞簡字第10號
原 告 奇異鳥美語短期補習班即 莊學女
訴訟代理人 甲○○律師
李詩皓 律師
被 告 乙○○
上列當事人間95年度板勞簡字第10號損害賠償事件，於中華民國
95年7月18日辯論終結，於中華民國95年7月28日下午4時整，在
本院板橋簡易庭第5法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳明宗
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告訴之聲明：
被告應賠償原告新台幣（下同）000000元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
二、原告主張：
⑴、按被告與原告於民國（下同）94年8月2日簽訂勞動契約
，期限至95年8月31日止，兩造並於契約第10條第1項約
定：乙方（即被告）若於本合約有效期限內，未經甲方
（即原告）同意而擅行離職…以違約論，乙方並同意給
付甲方尚未屆期之薪資總額（自乙方離職之日起至本合
約原應終止之日止）為違約賠償金。詎被告不思誠信履
行前開契約，竟於94年10月間無故曠職多日，經原告催
告渠履行契約，仍置之不理未到班授課，原告爰終止前
開契約，合先述明。
⑵、「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」「第258條
及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準
用之。」為民法第260、263條所明定；是原告乃依兩造
勞動契約第10條第1項及上開規定，請求被告賠償363000
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
⑶、兩造間自始即約定被告除擔任美語教學工作外，尚須依
原告之派遣，擔任導師及接送學童之工作，此參被告每
月領有績效考績獎金3000元、特加給5000元即得明證，
否原告何以每月給付被告前開薪資？被告何以僅以初入
職場之資歷，而獲得每月30000元以上之高薪？是被告陳
稱其僅約定擔任美語教學一職顯與事實不符。況原告每
月均支付被告5000元之加班費，其甚有超過應予支付之
金額者，被告陳稱原告未支付加班費亦與事實不符。而
被告另稱因長期工作壓力過大而患有蕁麻診云云，雖提
出診斷證明書為證，惟被告並未證明該等症狀與工作之
因果關係為何，僅空言陳稱實與法未合。
⑷、本件所涉之勞動契約為定有期限之契約，而該契約第10
條第1項僅係約定於契約有效期間內，於得原告同意時，
即生合意終止之效力，否即屬曠職（屬勞基法關於終止
契約之補充規定），並非排除勞基法強制規定之適用，
被告容有所誤。復於勞動契約第13條亦定有補充性引入
條款，約定於該契約未規定之事項，均依勞基法及其他
相關法令補充適用之，是該契約關於被告權利義務事項
有未規定者，自得引用勞基法及其他相關法令保護適用
之，未有被告所謂排除勞基法等強制規定適用情事，伏
請亮察。
⑸、「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損
害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適
當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請
求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當
方法履行債務所生損害之賠償總額。」為民法第250條
第2項所明定；今本件所涉契約第10條第1項關於違約金
之規定，即為原告所受損害賠償總額之擬制，是原告本
不須再就所受損害負舉證之責。原告所受損害甚巨，且
難以具體衡量，兩造契約約定之賠償總額洵屬合理：原
告為一連鎖美語教學機構，商譽信用對機構之經營事屬
重要，影響至鉅，此亦係原告與轄下教師訂立書面契約
，以維持教師流動率之穩定，保護受教學童學習權益之
初衷；詎被告不思誠信履行契約，竟以不實之詞，意圖
卸責，造成原告教師排定計畫混亂，需臨時抽調其他教
師替代教學，致教學進度大亂，罔顧受教學童之學習權
益，使學童父母就原告之教學品質大為質疑，甚表不滿
，終至原告商譽信用大損，其所受損害難以評估，被告
謊稱原告未受損害云云，係屬不實。則原告以勞動契約
約定數額為賠償總額之擬制，洵屬允當。
⑹、綜上所陳，兩造所訂之勞動契約由原、被告合意簽訂，
且未違反強制規定，應屬合法有效；復原告均依法給付
加班費，未有違反勞基法情事，被告不思尊重契約，竟
以不耐工作性質，即思以不實之事由企圖規避契約規範
，以達終止契約之目的，惟渠之終止契約於法未合，不
生效力，被告即應依約賠償原告所受損害。
⑺、提出：勞動契約影本。律師函影本。
三、被告辯稱：
⑴、被告於94年5月19日即任職原告補習班，擔任美語教師
一職，於94年8月2日要求補習班所有教師與其簽訂新約
，與被告約定薪資為33000元，當天原告補習班教師魚
貫進入辦公室簽署。被告亦有簽署並與原告約定薪資為
33000元，此有7、8、9月之薪資條可證。該份勞動契約
雙方簽署後就由原告收回，並無正本乙份交給被告，嗣
後因向原告要求，方至原告當時委任之律師事務所影印
，故僅能提供影本供鈞院參酌。
⑵、被告與原告原約定擔任美語教師，但原告嗣後卻要求應
支援安親班、幼稚園，並與其他教師輪班照顧幼稚園學
員，並兼任安親班教師之職務，兩者均與英文教學無關
，顯然已超出原約定美語教師之工作性質。且被告自任
職以來，每週上班5.5天，但7、8月週一至週五每日平
均工作時數10至12小時，9月週一至週五每日約10小時
，均超過勞基法第30條規定每日工作時間8小時或每二
週工作總時數84小時之規定；更何況7月共計加班82小
時、8月共計加班72小時、9月共計加班51小時，就此部
分均有鈞院命原告提出之打卡記錄可證；總計就加班費
部分，原告共應給付合計38643元{7月份之計算式：
28000(底薪)÷31(天)÷8(法定每日工作時數)+38(
加班在兩個小時內按照『平日每小時工資額』加給3分
之1)=00000000(底薪)÷31(天)÷8(法定每日工
作時數)+75(加班在兩小時以上按照『平日每小時工資
額』加給3分之2)=188151(超時2小時內之加班時薪
)X34(超時時數)+188(超時2小時以上之加班時薪)X
48(超時時數)=141618月份之計算式：33000(底薪)
÷31(天)÷8(法定每日工作時數)+44(加班在兩個小
時內按照『平日每小時工資額』加給3分之1)=000
00000(底薪)÷31(天)÷8(法定每日工作時數)+89(
加班在兩小時以上按照『平日每小時工資額』加給3分
之2)=222177(超時2小時內之加班時薪)X34(超時
時數)+222(超時2小時以上之加班時薪)X38(超時時
數)=144549月份之計算式：33000(底薪)÷30(天)
÷8(法定每日工作時數)+46(加班在兩個小時內按照
『平日每小時工資額』加給3分之1)=00000000(底
薪)÷30(天)÷8(法定每日工作時數)+92(加班在兩
小時以上按照『平日每小時工資額』加給3分之2)=
230184(超時2小時內之加班時薪)X37(超時時數)+
230(超時2小時以上之加班時薪)X14(超時時數)=
10028}，但就超時工作部份，原告均未依照勞動基準
法第24條規定，加給加班工資，原告明顯違反法令。
⑶、被告因工作時數延長，在原告要求兼任安親班及幼稚園
教師職務，更需配合招生準備家長說明會等各式工作之
情況下，不堪負荷龐大工作量及壓力，導致引發蕁麻疹
等身體不適症狀，亦僅能抽空前往學校附近醫院就醫，
此有相關94年6、7、9、10月之相關診斷證明書可稽及
台北市醫就蕁麻疹成因之說明可稽，原告不僅對被告超
時工作無動於衷，更未依照勞動基準法之規定，給付加
班費，已經嚴重違反勞動基準法，被告早在94年9月即
口頭向原告表示應終止契約，但遭原告拒絕，不得已只
能在94年10月11日以存證信函發函終止兩造勞動契約，
此有該存證信函可稽。
⑷、被告每日工時超過法定時數原告未依法給付加班工資，
被告自得依照勞動基準法第14條第1項第5款之規定不經
預告終止契約：查，被告自任職至94年10月11日終止契
約以來，除依規定請假外，從未有曠職之紀錄，原告所
述顯然不實。而勞動基準法第24條所訂加班工資，自
係因勞工超時工作按照超時部分所為之給付。被告每日
工作時數均超過勞基法法定工時8小時以上，原告延長
被告工作時間，就延長工作時間之工資，自應依照勞動
基準法第24條規定另行給付加班費，但原告亦僅給付被
告約定之薪資33000元，就加班費均未見給付。依照勞
動基準法第14條第1項第5款規定『雇主不依勞動契約給
付工作報酬者，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工
作者。』勞工得不經預告終止契約。原告未依法給付加
班費，被告自得依該條規定合法終止雙方契約。被告因
超時工作導致身體不適，且原告就延長工時亦未給付加
班費，不得已於94年10月11日依勞動基準法規定以存證
信函終止兩造勞動契約，並辦理交接，並無違約。原告
自不得依照契約第10條請求違約賠償，況原告未舉證受
有何損害，自不得請求賠償，又被告10月份工作薪資原
告亦未給付，自94年10月1日至同月11日原告終止契約
，被告共工作8.5天（扣除4日下午請事假0.5天、8、11
日請病假1.5天）原告自應給付被告9048元（
33000/31*8.5=9,048）。若鈞院認原告請求有理由，被
告就此部份亦請求抵銷。
⑸、提出；原被告間94年8月2日所簽勞動契約影本乙份。被
告94年8、9月薪資條影本乙份。被告94年6、7、9、10
月之相關診斷證明書乙份。台北市醫有關蕁麻疹之簡介
被告94年10月11日存證信函影本乙份為證。
四、本院之判斷：
⑴、按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約或
勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告
終止契約，勞動基準法第十四條第一項第五款前段及第
六款分別定有明文。復按勞工依勞動基準法第十四條第
一項第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，
三十日內為之；然另一方面，依勞動基準法第十四條第
一項第五款規定終止契約者，則無應自知悉其情形之日
起，三十日內為之的限制，合先敘明。按勞動基準法第
三十條第一項前段規定：「勞工每日正常工作時間不得
超過八小時」。故超過部分，雇主應依同法第二十四條
第一、二款之規定，延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之一，再延長工作時間在二
小時以內者，加給三分之二。因此，原告每日工作超過
八小時以後者，前二小時應加給三分之一，超過十小時
以後者，應加給三分之二。又依同法第三十九條之規定
，於例假、休假日工作者，工資應加倍發給。(參照91
年度勞訴字第26號判決意旨)。查被告主張自任職以來
，每週上班5.5天，但7、8月週一至週五每日平均工作
時數10至12小時，9月週一至週五每日約10小時，均超
過勞基法第30條規定每日工作時間8小時或每二週工作
總時數84小時之規定；更何況7月共計加班82小時、8月
共計加班72小時、9月共計加班51小時之事實，有原告
提出之出缺勤記錄可證，原告亦未加否認，堪予認定。
雖原告主張兩造間自始即約定被告除擔任美語教學工作
外，尚須依原告之派遣，擔任導師及接送學童之工作，
此參被告每月領有績效考績獎金3000元、特加給5000元
即得明證，惟在計算被告應給付違約金之表中，卻註明
被告基本薪資28000元，每月固定加給5000元，被告應
付11月違約賠償金為33000元×11＝363000元，足認原
告每月給付33000元為固定薪資，並未包括加班費，原
告以每月給付被告固定加給5000元充當加班費，自難採
信。
⑵、按勞動基準法第三十條第一項前段規定：「勞工每日正
常工作時間不得超過八小時」。超過部分，雇主應依同
法第二十四條第一、二款之規定，延長工作時間在二小
時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一，再延長
工作時間在二小時以內者，加給三分之二。因此，原告
每日工作超過八小時以後者，前二小時應加給三分之一
，超過十小時以後者，應加給三分之二。足認勞動基準
法所規定之加班費係勞工每日超過正常時間，雇主應就
超過時間按每小時工資額加給三分之一至三分之二工資
，故加班費之多少應按加班時間之長短而不同，本件原
告從未核算或給付被告加班費，至被告委任律師以原告
未依法給付加班費為而以存證信函通知終止勞動契約以
每月給付5000元績優獎勵金為加班費，為無理由，查原
告既未依勞工法令給付被告加班費，致有損害勞工被告
權益，被告自得勞動基準法第十四條第一項第五款前段
及第六款之規定不經預告終止契約，原告認被告違反勞
動契約請求被告給付違約金，於法不合，應予駁回。
⑶、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證
，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法官陳明宗
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
書記官許崇興