臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1768號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1768號刑事判決

裁判日期：民國97年10月07日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1768號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院97年度易字第522號中華民國97年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第191號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之(最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照)。
二、本件上訴人依告訴人之請求不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告沒有誠意和解，且惡性重大，一次同時傷害告訴人2人，原審量刑過輕，實難甘服等語。
三、按於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審於判決理由中敘明「爰審酌被告與告訴人為鄰居關係，本應和睦相處，惟被告正值青壯，告訴人為婦女，對於違章建築之處理，本可透過法律途徑解決，竟因一時言語不合，至告訴人等受有前揭傷勢及物品之毀壞，且迄今仍未與告訴人達成民事損害賠償之和解。惟念其犯後坦承犯行，態度非差，併審酌本件犯罪動機、目的、犯罪方法、所生危害及檢察官請求依法量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑罰，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。」等語，本院審酌上情，認原審已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處，檢察官循告訴人之請求提起上訴，僅空泛指摘被告於犯後未與告訴人等和解，惡性重大，原判決量刑過重云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律或量刑有何違法或不當之情形（亦即原判決究有如何量刑過輕之具體事實及其事證），或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則。揆諸首揭說明，難認其已具體表明上訴理由，其上訴顯不合法定要件，應予駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論判決如主文。
中華民國97年10月7日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官賴恭利法官何秀燕上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮正枝中華民國97年10月7日