臺灣新北地方法院113年度簡字第703號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡字第703號刑事判決

裁判日期：民國113年02月26日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第703號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖建宏（原名：陳建宏）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第70056號），本院判決如下：
主文廖建宏犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實及證據並所犯法條之「陳建宏」均更正為「廖建宏」，證據並所犯法條一、第二列「證人」後補充「即被害人」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告廖建宏（原名陳建宏，於民國113年1月9日改姓）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯
然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告竊盜之手段平和、所竊得之物品之種類、數量、價值，且已返還被害人 徐紹筑 、犯罪之動機、曾有竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。
三、本件被告竊得之安全帽1頂已歸還被害人乙節，業據被告及被害人於警詢時陳述明確（見偵卷第12、19頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年2月26日
刑事第二十七庭法官俞兆安上列正本證明與原本無異。
書記官楊媗卉中華民國113年2月26日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第70056號被告陳建宏
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳建宏於民國112年9月12日3時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000巷0弄0號前，見徐紹筑所有放置在該處機車上之安全帽1頂（價值新臺幣7,000元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽得手後，旋即騎乘上開機車離開現場，嗣經徐紹筑發現後報警處理，陳建宏始將安全帽自行歸還徐紹筑，而循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人徐紹筑於警詢時證述之情節相符，並有監視器畫面翻拍照片數張、現場蒐證照片數張、車輛詳細資料報表，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告陳建宏所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國112年12月5日
檢察官王雪鴻本件正本證明與原本無異中華民國112年12月18日
書記官蕭翔之