臺灣臺北地方法院110年度重附民字第36號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年重附民字第36號刑事判決

裁判日期：民國110年10月21日

裁判案由：因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決110年度重附民字第36號原告 鄒小玲 訴訟代理人 蔣美龍 律師被告 徐琮傑 上列被告因違反銀行法等案件（本院109年度金重訴字第23號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請就被告「徐琮傑」部分均駁回。
事實
一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件「附帶民事起訴狀」所載。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。
二、經查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序，即本院109年度金重訴字第23號違反銀行法等案件，在原告主張因共犯 蔡宴溱 、 呂達豐 、 莊美蘭 等人所為非法經營銀行業務而受有損害部分，被告徐琮傑未據檢察官起訴，且經本院審理後亦未認定被告徐琮傑與蔡宴溱、呂達豐、莊美蘭等3人何犯意聯絡、行為分擔而為共同正犯。揆諸前揭說明，本案刑事案件既未認定被告徐琮傑就上開非法經營銀行業務部分，對原告有共同加害行為，則其在本件附帶民事訴訟即非依民法負賠償責任之人，故原告對被告徐琮傑提起本件刑事附帶民事訴訟，難謂合法，自應予以駁回。而其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。
三、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國110年10月21日
刑事第十七庭審判長法官劉慧芬
法官彭慶文法官何孟璁上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官高心羽中華民國110年10月21日