臺灣新北地方法院113年度家事聲字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年家事聲字第5號民事裁定

裁判日期：民國113年03月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定113年度家事聲字第5號異議人甲○○上列異議人與相對人乙○○間因聲請核發支付命令事件，對於民國112年9月19日本院司法事務官所為112年度司促字第24150號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官先前駁回異議人之支付命令聲請，異議人於收受送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人與相對人於108年1月7日之調解筆錄第五點「兩造之其餘請求權拋棄」。但相對人乙○○於112年7月17日向台北地方法院提出聲請支付命令狀，向異議人請求支付自111年8月以來之幼兒輔養費，並獲得核發支付命令。
所以事實顯示，異議人與相對人「幼兒之輔養費之請求權」仍然存在。而兩造之未成年子女丙○○於106年8月25日至111年8月6日均與異議人同住，異議人替未成年子女請求相對人給付上開期間之扶養費自屬有理。關於調解筆錄中提及相對人自108年2月至109年10月支付每月5000元幼兒之輔養費（其實這是相對人賠償其婚姻不忠造成離婚、及之前在大陸索取異議人約30萬元之賠償金），故扣除上開期間相對人已給付之扶養費，聲請人改向相對人請求支付802,596元之幼兒輔養費，爰聲請異議，請求核發支付命令等語。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；又支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第511條第3款、第513條第1項分別定有明文。其立法意旨係支付命令之聲請若不合法，或其請求徵諸支付命令聲請之意旨自體，在法律上無理由者（例如請求於法律上不存在時或請求之期限未到時），應駁回支付命令之聲請。又因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
四、經查，兩造前於108年1月7日於台灣臺北地方法院以107年度家調字第1022號離婚等案件達成調解，參諸該調解筆錄記載「一、兩造合意離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者。特別約定條款：１、丙○○之出國、重大醫療事項，保留由兩造共同決定。但如可歸責一方，並由該方負責。２、丙○○之戶籍、學籍、開戶、申請補助等日常生活事項，授權由甲○○決定，但應即時以簡訊通知乙○○，如有違約，應每次賠償新台幣二千元。三、丙○○每週一上午八時至週六中午十二時止，由甲○○同住照顧；每週六中午十二時起至週一上午上學（或上午八時），由乙○○同住照顧，並得於丙○○復健課時間，前往甲○○住處接送丙○○。如有違約，應每次賠償他方新台幣二千元。四、乙○○同意自民國108年2月1日起至109年10月31日止，按月於每月15日以前，給付丙○○扶養費新台幣五千元（直接匯入丙○○之銀行帳戶）。五、兩造關於本件之其餘請求拋棄。」，有異議人所提調解筆錄影本在卷可稽，是就前開調解筆錄內容可認兩造就未成年子女親權人、主要照顧者、會面交往、子女扶養費用等均已達成調解，異議人就已拋棄之權利自不得再請求。異議人雖主張其係替未成年子女請求扶養費，然本件異議人係以自己名義提起支付命令，並非以子女名義作為請求權人，有其民事聲請支付命令狀可證，異議人主張其替子女為請求，難認可採，故本院司法事務官裁定駁回異議人對相對人支付命令之聲請，於法核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國113年3月18日
家事法庭法官楊朝舜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國113年3月18日
書記官賴怡婷