裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹小字第452號民事判決
裁判日期：民國95年02月17日
裁判案由：給付票款
臺灣新竹地方法院民事小額判決94年度竹小字第452號原告洋基通運股份有限公司法定代理人乙○訴訟代理人丙○○被告新磊微製造股份有限公司法定代理人甲○
之2上列當事人間給付票款事件，本院於民國95年2月9日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬零叁拾壹元，及自民國九十四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：其持有被告所簽發如附表所示之支票5紙，金額總計新臺幣50,031元，詎屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而未獲支付，屢經催討仍置之不理，為此爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
㈡、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前提出之異議狀，則稱本件債務尚有糾葛，爰提出異議等語。
二、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、實體部分：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。
㈡、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出支票及退票理由單各5紙、存證信函及回執各1份為證，核與其所述相符，而被告雖以異議狀辯解本件債務尚有糾葛，但未詳述糾葛內容，復未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告主張為真實。則本件被告既為系爭支票之發票人，自當依票上所載文義負責，而被告復無提出任何票據抗辯事由，從而，原告請求被告給付如主文所示金額，及自提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，揆諸前開法條規定，核屬正當，應予准許。
四、本件為小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國95年2月17日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官張永榮中華民國95年2月17日┌────────────────────────────────────────────────┐│附表│├──┬────────┬───────┬───────┬──────┬──────┬──────┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│提示日│支票號碼││││││（新臺幣）│││├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│1│新磊微製造股份有│交通銀行新竹科│94年9月30日│6,202元│94年9月30日│CS0000000│││限公司甲○│學工業園區分行│││││├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│2│新磊微製造股份有│交通銀行新竹科│94年9月30日│6,785元│94年9月30日│CS0000000│││限公司甲○│學工業園區分行│││││├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│3│新磊微製造股份有│交通銀行新竹科│94年9月30日│12,677元│94年9月30日│CS0000000│││限公司甲○│學工業園區分行│││││├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│4│新磊微製造股份有│交通銀行新竹科│94年10月30日│10,055元│94年10月31日│CS0000000│││限公司甲○│學工業園區分行│││││├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│5│新磊微製造股份有│交通銀行新竹科│94年10月30日│14,312元│94年10月31日│CS0000000│││限公司甲○│學工業園區分行│││││└──┴────────┴───────┴───────┴──────┴──────┴──────┘