臺中高等行政法院105年度訴字第437號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院105年訴字第437號裁定

裁判日期：民國106年04月19日

裁判案由：返還公法上不當得利

臺中高等行政法院裁定
105年度訴字第437號被告即上訴人國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處代表人虞思祖上列上訴人與被上訴人 徐池玉妹 間返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國106年3月15日本院105年度訴字第437號判決，提起上訴，本院裁定如下：
一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一，並由當事人預納之，此為法定程式，稽之同法第98條之2第1項及第100條規定可明。次按同法第241條之1第1項、第2項規定：「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
二、稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（第2項）非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。」又同條第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之，為同條第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項所明定。是上訴有未依同法第98條之2第1項規定，預納裁判費，或未釋明其符合同法第241條之1第1項但書及第2項情形，而未依該條第1項及第2項委任訴訟代理人或出具委任狀者，高等行政法院應分別依同法第100條第1項及第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第4項規定，定期命補正，逾期未補正，且未聲請訴訟救助者，即應以上訴不合法裁定駁回之。
二、查上訴人對於本院105年度訴字第437號判決提起上訴，迄未依行政訴訟法第98條之2第1項規定預納應徵收之裁判費計新臺幣6,000元，且上訴人雖於聲明上訴狀主張訴訟代理人周釀束係與訴訟事件相關業務者等語，惟未附具委任狀。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日以內補正，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。
中華民國106年4月19日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官王德麟
法官詹日賢法官林靜雯以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國106年4月19日
書記官黃靜華