臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第998號
原 告 溫樂源
被 告 郭佑群
訴訟代理人 侯永福 律師
訴訟代理人 謝佳蓁 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國100年8月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告依本院99年度審全字第91號假扣押裁定
，聲請對原告之財產為強制執行，查封原告坐落於高雄市○
○區○○段○○○○○號土地及其上建物(門牌號碼：民族一路
312巷32號15樓2，下稱系爭建物)，並凍結原告於陽信
商業銀行苓雅分行及彰化商業銀行九如路分行之帳戶合計新
臺幣(下同)120,113元，及扣押原告任職津峖工程顧問有限
公司期間之薪資，以致原告遭扣押之動產及不動產均無法自
由處分，無法依原告規劃正常投資收益，後經本院99年度重
訴字第234號判決本件被告敗訴，故原告自因而造成損害。
爰請求：1、前訴訟之律師費用6萬元。2、訴訟期間所損
耗之通信及車馬費用、投資利潤及存款利息、精神損失，共
4萬元，其中(1)通信費1,000元，自民國99年9月至100
年1月，平均每月與律師通話兩通，故約500元。此外
尚有影印整備等費用，約500元。(2)車馬費2,000元，
因前訴訟於99年9月起至100年1月止，自原告所在地至委
任律師事務所往返約10公里，又平均每月與律師討論2次，
故總計里程約100公里，須耗費10小時，估計損失油耗200
元，以每日工資1,800元計算。(3)存款利息1,200元，因
遭凍結金額共計120,113元，若以定存計算半年利息約百分
之一，故受損如前述。(4)投資利潤12,000元，因遭凍結之
金額如以全額投資穩健型基金，單筆金額投資利潤平均約
有百分之十，獲利損失估計約為12,000元。期間本人原有
購買其他不動產之投資計畫，因名下不動產遭凍結，以致於
無法順利貸款。(5)精神損失23,800元因被告無視原兩造
所訂契約，擅自違反契約精神，竟向原告要求賠償2000萬元
之損失，且被告對原告聲請假扣押，本院於原告之住所張貼
查封令後，遭鄰居造謠，亦使原告與家人名譽受損。且因該
案導致原告讀書計畫被迫中斷等語。並聲明：被告應給付原
告100,000元。
二、被告則以：本件假扣押並未因自始不當被撤銷，縱該假扣押
之本案被告受敗訴判決，亦無不法。況該假扣押已經本院裁
定准許，已證被告前案所行使之保全處分均具有相當理由，
足使本院相信被告有勝訴之可能且原告有處分財產脫產，而
有保全證據之必要。縱該前案判決被告敗訴，亦只是關於該
契約之履行，法院認被告之主張或舉證，不足使法院形成有
利之心證，尚與假扣押自始不當而被撤銷無關。縱認被告需
負賠償之責，原告所主張之律師費用亦非必要支出。且原告
既委任律師，未出庭應訊，自無通信費及車馬費，亦非損害
。最後，原告主張所謂投資利潤等損害，並未舉證，且原告
僅言及有損失但並未舉證以實其說，另投資並非必然獲利。
就存款利息部分，因假扣押僅在禁止債務人處分財產，並未
為變價程序，故本得享有利息收入。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保，以免假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按就侵權行為言，被
害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉
證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所
不同。復按債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，
若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為
之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為
之。最高法院70年台上字第2550號、95台上第2986號判決意
旨參照。因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故
意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有
故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請
求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就
其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回
請求人之請求，此觀之民事訴訟法第277條前段規定及最高
法院17年上字第917號判例即明。經查︰原告所主張之上揭
事實，雖據其提出100年3月28日律師費用收據、本院99
年度審全字第91號假扣押裁定影本在卷可佐，被告則以前詞
置辯，復經本院依職權調閱本院99年度司執全助字第1222號
假扣押卷宗查核無訛，是以本件被告聲請系爭假扣押裁定及
嗣後之執行，均係合法行使其權利，本無成立侵權行為之可
能，況原告亦自承並未聲請撤銷系爭假扣押之執行等語。原
告復未能提出其他事證證明被告於此有何故意或過失之不法
侵權行為，其請求被告負連帶賠償之責，並無理由，應予駁
回。
㈡、至其餘原告主張之金額，原告就通信費、車馬費部分，已自
承並無相關證據，而就存款利息、投資利潤部分，亦是原告
自行計算。就薪資部分，乃以單日薪資1,800元，計算其損
失等語。故依前揭判決、判例，原告本應就通信費、車馬費
、存款利息、投資事實有舉證之責任，既就通信費及車馬費
並無相關證據，自難認原告主張有理由，而就存款利息、投
資利潤，本因被告係合法行使權利，原告不得主張因假扣押
之故而得請求損害賠償，已如前述，亦難認原告就此已舉證
證明有受該項損害，故其主張並無理由。末者，就其餘主張
之金額，如律師費6萬元等，本該律師費用乃係處理原告之
案件報酬，亦難認與本件損害賠償有直接因果關係，是原告
均不得請求上開費用。
㈢、末按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求慰
撫金，民法第18條第2項定有明文。民事訴訟法第531條係
規定債權人應賠償債務人因假扣押所受之損害，未有債務人
得請求給付精神慰撫金之規定；且假扣押係債權人為保全金
錢或得易為金錢請求之請求，所為之保全程序，假扣押債務
人如因假扣押受有損害，得請求賠償之範圍，自亦以財產上
之損害為限，是原告主張被告所為系爭假扣押之行為，欲依
民事訴訟法531條之規定，請求精神慰撫金23,800元，難謂
正當，故不得請求該項損害。
四、綜上所述，原告主張因原告遭被告扣押之動產及不動產均無
法自由處分，無法依原告規劃正常投資收益而造成損害，主
張被告應給付原告100,000元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國100年9月9日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林國龍
中華民國100年9月9日