新店簡易庭110年度店簡字第1166號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度店簡字第1166號

原告臺北市政府都市發展局

法定代理人 黃一平

訴訟代理人 鄭文楷

被告 董金坤 住臺北市○○區○○街○段00巷00號0樓之0兼上

訴訟代理人 許美雲

上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告乙○○應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段○○○巷○○○號一樓之三之房屋騰空返還予原告。

被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰捌拾柒元，及自民國一百零九年十一月二十一日起至清償日止，依附表計算之違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰柒拾貳元，及自民國一百一十年七月一日起至返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣玖仟零參拾伍元。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告乙○○承租伊管理坐落於臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓之3國民住宅（下稱系爭房屋），簽有臺北市國民住宅租賃契約書（下稱系爭租約），被告因欠租，伊於110年3月18日催繳未果，於110年4月26日通知終止系爭租約，已於110年4月28日合法送達被告，租約已終止，被告乙○○應將系爭房屋返還予伊。被告乙○○逾期繳納租金應加收違約金，請求被告自109年10月21日至110年4月28日租金共計48,187元及違約金（見附表）。被告乙○○於租賃關係消滅後未遷離，其占用期間應按租金總額1.3倍負損害賠償責任，被告乙○○應自110年4月29日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付伊9,035元（6,950元×1.3＝9,035元）。被告甲○○為上開債務之連帶保證人，依約應負連帶清償責任，並聲明：如判決主文所示。

二、被告則以：如果被告願意讓伊等居住，伊一定準時交租，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：　　

　㈠按承租人應依約定日期，支付租金。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第455條前段分別定有明文。系爭租約第5條約定：「租金每月新臺幣（以下同）6,950元（含管理維護費550元），乙方（即被告乙○○）應於每月二十日前依前條規定繳納一個月租金，逾期不繳者，應依下列規定加收懲罰性違約金，絕無異議：一、逾期繳納未滿一個月者，照該期欠額加收百分之二。二、逾期繳納在一個月以上（含）未滿二個月者，照該期欠額加收百分之四。三、逾期繳納在二個月以上（含）未滿三個月者，照該期欠額加收百分之六。四、逾期繳納在三個月以上（含）未滿四個月者，照該期欠額加收百分之八。餘此類推，最高以追繳百分之二十為限…。」（本院卷第17至18頁）。查原告之主張，提出公證書、系爭租約、臺北市政府都市發展局函、欠款計算表在卷可按（見本院卷第15至31頁），經核與所述相符，復被告到庭不爭執，堪信為真。被告辯稱：如果續住，可準時交租等語，僅屬履行能力問題，應自行與原告洽談，尚不得據此謂原告請求為無理由。系爭租約既已於110年4月28日終止，則原告請求被告乙○○將系爭房屋遷讓返還原告，並給付積欠之租金48,187元及自109年11月21日起至清償日止，按附表計算之違約金，即屬有據。

　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度臺上字第294號判決意旨參照）。系爭租約第17條約定：「…乙方未依約將國宅騰空返還甲方（即原告），應負損害賠償責任，並按月依租金之一.三倍給付占用期間之使用費（損害賠償金），且不得主張續租。」(本院卷第21頁）。查系爭租約經原告依約終止，被告乙○○已無占有使用系爭房屋之正當權源，而被告乙○○迄未遷讓返還系爭房屋，為無權占有系爭房屋，應返還相當租金之不當得利，原告請求被告乙○○應給付使用費18,672元（6,950元×2/30×1.3＋6,950元×1.3×2）及自110年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,035元，自屬有據。

　㈢按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272條規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。查被告乙○○邀同被告甲○○為連帶保證人與原告簽訂系爭租約，則原告併請求被告甲○○就被告乙○○積欠之上開款項負連帶給付責任，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　30　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　鄧德倩

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　30　　日

書記官張嘉崴

附表：