臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1331號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告VINDISARIOKTIA(中文名：芬蒂，印尼籍)
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第1034號），本院判決如下：
主 文
VINDISARIOKTIA(芬蒂)犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5條、第20條第1項前段分別定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查被告於上網使用「TikTok」直播時，指稱：「EZOLEOPRATAMA每月薪資約新臺幣4萬元，但卻欠錢不還」並張貼內含EZOLEOPRATAMA（中文名： 艾佐 ）個人資料之「EZOLEOPRATAMA薪資單」，足以直接或間接識別被害人EZOLEOPRATAMA（艾佐）之個人資料，其所為之利用行為，顯已逸脫其蒐集上開個人資料特定目的之必要範圍，且令見聞該段網路直播之人得與其他資料對照、連結而識別特定個人，因此造成被害人之困擾，自足生損害於被害人。
㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。
㈢爰審酌被告恣意於網路直播中向不特定人揭露被害人個人資料，損害被害人隱私權及個人資訊自主，所為實有不該；惟考量被告犯後與被害人成立和解，已取得被害人之諒解（參刑事撤回告訴狀、和解聲明書；本院卷第15-17、19-21頁），兼衡其前無任何前科之素行（參法院前案紀錄表），暨其自 陳國中 畢業之智識程度、擔任看護工、勉持之經濟狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄；偵緝卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其犯罪後積極與告訴人達成和解，告訴人並表示不追究之意，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
附錄論罪科刑法條
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外
，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，
得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項
規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新
臺幣1百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第1034號
被 告 VINDISARIOKTIA（印尼籍）
女 28歲（民國85【西元1996】年00 月00日生）
住○○市○里區○○路00號
護照號碼：MM000000號
外來人口統一證號：Z000000000號
上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、VINDISARIOKTIA（印尼籍；中文名：芬蒂）為EZOLEOPRATAMA（印尼籍；中文名：艾佐）之前女友。VINDISARIOKTIA因認EZOLEOPRATAMA欠錢不還，因而對其心生不滿，竟意圖損害EZOLEOPRATAMA利益，基於違法利用他人個人資料犯意，於民國113年10月3日22時56分許，在不詳地點上網並使用「TikTok」直播時，竟指稱：「EZOLEOPRATAMA每月薪資約新臺幣4萬元，但卻欠錢不還」等語。並在直播時張貼內含EZOLEOPRATAMA個人資料之「EZOLEOPRATAMA薪資單」，以此方式違法利用EZOLEOPRATAMA個人資料，足生損害於EZOLEOPRATAMA。
二、案經EZOLEOPRATAMA訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告VINDISARIOKTIA於偵訊中之供述。
（二）告訴人EZOLEOPRATAMA於警詢中之證述。
（三）員警受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、被告於案發時之「TikTok」直播留言、張貼告訴人薪資單等畫面截圖、告訴人之友人與被告之門號0000-000000號行動電話簡訊對話紀錄、上開門號使用者資料表。
（四）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、論罪法條：
（一）核被告所為，係違反個人資料保護法第41條之違法利用他人個人資料罪嫌。
（二）告訴及報告意旨認被告上開所為，係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。惟查：告訴意旨認被告涉犯加重誹謗罪，係認被告上開所為，會讓看直播的人以為告訴人是一個缺錢向他人借錢後不還錢的人，因此深覺受辱等情為據。而被告否認犯行，辯稱：我沒有在網路上說告訴人欠錢不還。我有在IG上張貼告訴人的薪資單，但我有遮掉告訴人的姓名等語。惟參以告訴人及被告所述情節，可認被告應無在網路上捏造不實情節散布於眾之行為。而被告上開所為縱使令告訴人感覺不悅，仍與誹謗罪要件不符。然縱認被告成立加重誹謗罪，此與上開聲請簡易判決處刑之事實，亦具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 11 日
檢 察 官 張國強
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書 記 官 許偲庭
附錄本案所犯法條全文
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項
規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新
臺幣1百萬元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。