臺灣臺中地方法院104年度聲字第4181號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第4181號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第4181號聲請人即被告 林建瑋 選任辯護人 林堡欽 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院104年度訴字第
717號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：伊對於檢察官起訴書犯罪事實二、三、四部分之事實均未爭執，僅就犯罪事實三所為是否涉犯刑法第344條之1之罪，及犯罪事實四所為是否具有實力支配有所爭執，本案其餘證據均已詳見於卷內，「傑森哥」現係遭通緝之狀態，且伊已與 賴維新 達成和解，對於本案犯罪事實經過，伊亦以證人身分具結陳述，已難認伊有勾串共犯、證人或湮滅證據之可能；且伊於員警以恐嚇取財、重利等案蒐證時，均主動配合調查供出持有之毒品，更見伊並無任何掩飾、逃避而畏罪潛逃之可能；又伊未婚妻已臨盆，須伊陪同照料，後續之婚宴、出生登記等，亦須由伊親自進行，伊絕無逃亡之可能，為此，請准予伊具保輔以限制住居停止羈押等語。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11
0條第1項定有明文，而依本件為被告林建瑋（下稱被告）具狀聲請准予具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，先予敘明。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官提起公訴
並經法官訊問後，認其涉犯刑法第344條、第344條之1、第302條及刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第
2項之罪，犯罪嫌疑重大，且被告違反毒品危害防制條例部分所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而對於其於所犯之罪所述情節，尚與共犯及告訴人所述有出入，就其遭查獲之毒品來源亦須經查證，故有刑事訴訟法第101條第1項第
2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，有羈押之必要，於104年8月14日裁定執行羈押並禁止接見通信。
㈡而被告就其與共犯所述情節不符部分，雖經被告於本院審理
時以證人身分到庭作證，然就其所涉刑法第344條、第344條之1之罪之過程，與告訴人所述仍有不盡相符之處，且此不符之處亦非如聲請意旨稱僅涉及刑法第344條之1法律適用疑義；關於被告涉嫌違反毒品危害防制條例部分，經本院於審理期日當庭勘驗本案搜索過程錄影光碟所呈現之內容，與其歷來供稱主動配合查緝、供出毒品所在，或不知尚留有大量毒品之情尚有出入，就此亦非僅涉及法律適用爭議，被告所述該等毒品來源之人仍待查緝、確認以確定本案事實經過。而本案參酌上開搜索過程，被告對於其租屋處內有大量毒品之事並非全然不知情，卻仍有所保留之情，且被告所涉犯之罪中，包含有最輕本刑5年以上有期徒刑之毒品危害防制條例第4條第2項之罪，被告即非無可能因涉犯上開案件而畏責、避險，因而對於尚待查證之證人進行勾串，自仍有相當理由足認被告有勾串之可能性。此外，兼衡以本案被告涉案情節、被告人身自由之個人法益及本案司法追訴等之國家社會公益，被告羈押原因尚仍存在，且對其維持羈押並禁止接見、通信等處分尚屬必要，且難因命被告具保或限制住居等侵害較小手段而消滅，從而，本件聲請准予具保並限制住居而停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年10月28日
刑事第八庭審判長法官廖穗蓁
法官戰諭威法官郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蘇文熙中華民國104年10月28日