裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡字第2764號刑事判決
裁判日期：民國102年04月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第2764號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李佳樺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩毒偵字第56號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實欄一、第6行所載「於98年3月27日易科罰金執行完畢。」，應予更正為「於98年
3月24日易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）。」；㈡證據並所犯法條欄一、應另補充「勘察採證同意書1紙」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。蓋毒品危害防制條例第24條第1項之規定，係對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官於施用毒品之被告到案後，雖可選擇作成戒癮治療之緩起訴處分，但依刑事訴訟法第253條之2第2項及依毒品危害防制條例第24條第3項授權制定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條、第11條之規定，檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第1項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第
1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100年度臺非字第51號判決足佐）。經查，被告甲○○本件施用第二級毒品案件，原經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第3610號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國100年7月22日起至102年1月21日止，履行期間為100年7月22日起至102年1月6日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗事項為緩起訴條件，有前揭緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書等件在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。詎被告未於前揭履行期間內依命完成戒癮治療，致前揭緩起訴處分嗣經該署檢察官依職權於
101年12月9日以101年度撤緩字第946號撤銷前揭緩起訴處分，並於102年1月4日送達被告「新北市○○區○○路
000號3樓」之住所，亦由被告本人收受，即自該日起發生合法送達之效力，再於前揭緩起訴期間屆滿前業經合法撤銷確定等節，亦有前揭撤銷緩起訴處分書、臺灣新北地方法院檢察署100年度緩護命字第1012號觀護卷宗暨所附二級毒品戒癮治療/驗尿結案報告、刑案系統觀護終結原因表、臺灣新北地方法院檢察署100年度緩護療字第444號觀護卷宗暨所附二級毒品戒癮治療情形報告表、臺灣新北地方法院檢察署101年度撤緩字第946號偵查卷宗暨所附送達證書等件附卷足考。故前揭緩起訴處分既經合法撤銷確定，揆諸前揭說明，被告本件施用第二級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第24條第2項規定逕行追訴、處罰，殊無再由法院裁定觀察、勒戒之餘地，從而，本件聲請人聲請以簡易判決處刑，核無不合，先予敘明。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其有如附件犯罪事實欄一、所載之刑事科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷供憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度臺上字第5969號判決可憑）。經查，被告係因另案施用毒品案件通緝而為警查獲，其於警詢時並未供認本件施用甲基安非他命之犯行，辯稱：最後1次施用甲基安非他命係於99年間云云（見偵查卷第3頁），嗣於偵查中經檢察官提示驗尿結果後始坦承本件施用甲基安非他命之犯行不諱，斯時其本件施用第二級毒品之罪既已被發覺，揆諸前揭說明，自僅屬「自白」，而非「自首」，併此敘明。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；又其本件施用第二級毒品犯行原經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之處遇在案，詎其未依命完成前揭戒癮治療之緩起訴條件，致前揭緩起訴處分嗣經檢察官依職權撤銷確定，業如前述，復未珍惜前揭緩起訴處分之寬典，殊值非難；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、自陳高職肄業之智識程度、無業而經濟勉持之生活狀況（見
100年度毒偵字第3610號卷第2頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年4月29日
刑事第二十三庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。
書記官李真萍中華民國102年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩毒偵字第56號被告甲○○女27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號3樓居新北市○○區○○街000巷00○0號
3樓居新北市○○區○○路0段00○0號17
樓居新北市○○區○○路000巷0000號3
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年12月4日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以92年度毒偵字第3086號為不起訴處分確定。復於97年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度易字第1163號判決處有期徒刑3月確定，於98年3月27日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年4月2日22時24分為警採尿前96小時內某時，在新北市○○區○○路0段00○0號17樓之住處，以玻璃球燒烤吸食方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年4月2日17時50分，為警在上址查獲，經採集甲○○尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司100年4月18日濫用藥物檢驗報告及新北市政府警察局中和第二分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表（檢體編號T0000000號）各1份附卷足資佐證，足見被告之自白核與客觀事實相符，是綜合上證，被告之犯嫌應堪予認定。
二、核被告甲○○所為，涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之後，進而施用，其持有之低度行為，應為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國102年3月11日
檢察官何國彬本件正本證明與原本無異中華民國102年4月1日
書記官附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。