臺灣高等法院106年度上易字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第31號刑事判決

裁判日期：民國106年02月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第31號上訴人即被告 戴家俊 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字第3504號，中華民國105年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第4812號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第
361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴意旨略以：因同居女友及二名未成年子女均依靠被告撫養，又因撫養之生活費用負擔過大，工作時間超過16小時，以致施用毒品提神，懇請鈞院給予更生自新之斟酌。又被告於偵查及一審均自白犯罪，原審判決縱認構成販賣第三級毒品，亦應有毒品危害防制條例第17條減輕其刑之適用云云。
惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審判決審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院多次判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及其同居女友與未成年之2名幼童賴其工作撫養及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑7月，經核並無違誤，亦無量刑失當之情形。本院經核原審判決所為量刑並無輕重相差懸殊或裁量權濫用等情，被告以前詞為由提起上訴，形式上雖似附有理由，惟並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決於認事用法及量刑有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，難謂已敘明具體理由。原審未對被告論以販賣第三級毒品罪，上訴意旨謂原審縱認被告涉犯販賣第三級毒品，亦應有毒品危害防制條例第17條之適用云云，顯係誤載而與被告於本案之罪刑無涉，並非適法之上訴理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如
主文。中華民國106年2月14日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官陳如玲法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡明怡中華民國106年2月14日