臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第107號
原 告 邱士哲
被 告 李墨章
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國102年2月16日向原告借貸新臺
幣（下同）30萬元（下稱系爭借款），雙方約定被告應於10
2年5月20日清償，被告並交付由訴外人即被告之母 李謝 百
合所簽發，以訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一
銀行）鹽水分行為付款人，票面金額30萬元，支票號碼EA00
00000號，由被告背書之支票1紙（下稱系爭支票），以為
憑據。茲因被告並未依約清償；為此，爰依民法第478條規
定，提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付原告30萬元及
自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院106年度台上字第2867號判決參照）。次按，稱消費借
貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主
張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表
示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院
107年度台上字第810號判決可參）。
㈡本件原告主張被告於前揭時日向其借貸系爭借款之事實，雖
據其提出系爭支票、臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單
（下稱系爭退票理由單）、郵政跨行匯款申請書等影本各1
份為證。惟查：
1.按票據為無因證券，當事人背書轉讓票據權利之實質原因
甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，
或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法
律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或以
融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的
，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足
，非僅囿於因收受借款而背書轉讓票據權利一端，尚不能
單憑票據之背書轉讓作為背書人與執票人間有消費借貸關
係存在之證明。是原告提出之系爭支票影本1份，至多僅
能證明原告持有 李謝百合 所簽發，經被告背書之系爭支票
1紙之事實，並不足據以認定被告曾向原告借貸系爭借款
之事實。
2.原告提出之系爭退票理由單影本1份，至多亦僅能證明系
爭支票於102年5月20日經人提示而不獲兌付之事實，而
不足證明被告曾向原告借貸系爭借款之事實。
3.原告提出之郵政跨行匯款申請書影本1份，充其量僅能證
明原告於102年2月18日，自訴外人中華郵政股份有限公
司北斗郵局（下稱北斗郵局）匯款281,400元至李謝百合
於第一銀行所開立、帳號621300*****號帳戶（確實帳戶
號碼詳卷，下稱李謝百合帳戶）內之事實；至於原告自北
斗郵局匯款281,400元至李謝百合帳戶內之原因為何？尚
無從據以論斷。至原告雖主張因被告之指示而匯款至李謝
百合帳戶等語，惟未提出任何證據以實其說，原告前揭部
分之主張，自不足採。
4.復參以原告前曾以李謝百合與被告於102年間向其借貸金
錢，並簽發系爭支票及另一由李謝百合所簽發，票面金額
35萬元，支票號碼EA0000000號之支票各1紙，以為擔保
；上開支票2紙經屆期提示，均未獲兌付，李謝百合及被
告應負返還借款之責為由，聲請本院對於李謝百合及被告
核發支付命令，業經本院於103年4月23日核發本院103
年度司促字第7576號支付命令（按：該支付命令關於李謝
百合部分，業已確定；關於被告部分，因核發後3個月內
不能送達於被告，已失其效力），已經本院依職權調取本
院103年度司促字第7576號卷宗核閱無訛，核與原告於本
件訴訟主張被告因向其借貸系爭借款而交付系爭支票，亦
有齟齬。益徵原告主張之事實是否確與事實相符，實有可
疑，尚難遽予採信。
5.此外，原告復未能提出其他證據證明其與被告間就系爭借
款確有借貸意思互相表示合致及系爭借款業已交付事實，
原告主張被告向其借貸系爭借款之事實，自不足採。
㈢從而，本件原告既不能舉證證實其所主張被告於前揭時日，
向其借貸系爭借款之事實為真實，揆之前揭說明，自應駁回
原告之請求。
五、綜上所陳，原告主張依民法第478條規定，請求被告給付原
告30萬元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法，經核與本件判決結
果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月24日
書記官康紀媛