員林簡易庭96年度員簡字第102號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
96年度員簡字第102號
原　　　告　丁○○
　　　　　　己○○
上　一　人
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　彰化縣私立大慶高級商工職業學校
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 林世祿 律師
複代理人　　甲○○
上列當事人間返還土地事件，於中華民國96年5月8日言詞辯論終
結，本院判決如下：
　　主文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段第326地號土地上，如附圖所
示，編號A1部分面積捌點零陸平方公尺之圍牆、編號A2部分面積
貳點肆貳平方公尺之圍牆、以及編號B部分面積貳點貳零平方公
尺之電動門均予拆除，並將上開土地交還原告丁○○。
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段第322地號土地上，如附圖所
示編號A部分面積陸點伍貳平方公尺之圍牆拆除，並將上開土地
交還原告己○○。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣玖萬伍仟壹佰元為原
告丁○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣貳萬零捌佰陸拾肆元
為原告己○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段第326地號土地為原告
丁○○所有，同段第322地號土地為原告己○○所有，該二
筆土地均為原告拍賣取得，因地上物不點交，被告地上物即
圍牆、電動門均為被告所建，分別占用原告所有如附圖所示
編號A、A1、A2、B部分等土地，被告既無優先承買權，足見
並無任何合法權源，被告所引刑事判決與本件風馬牛不相及
，故依民法第767條規定，聲明求為判決如主文第一、二項
所示，並願供擔保聲請宣告假執行等語。
二、被告則辯稱：系爭土地上之圍牆、電動門為被告所有，系爭
土地拍賣時已表明係被告使用，原告仍貿然購買，被告對原
告之前手並非無權占有，不能因原告前手之不法行為反而使
被告成為無權占有，日本實務見解認僅能依民法第242條請
求，如此方能避免原所有權人以脫法行為解決所有權糾紛，
退步言之，鈞院若認被告無理由，因外面即為水溝，則請定
2年之履行期間，以維學生安全，故聲明求為判決駁回原告
之訴，如受不利判決，願供擔保聲請宣告假執行等語。
三、原告主張坐落彰化縣○○鎮○○段第326地號土地為原告丁
○○所有，同段第322地號土地為原告己○○所有之事實，
有原告提出之土地登記第二類謄本可證，自堪信為真實。
四、又原告主張如附圖所示編號A部分之圍牆、編號A1部分之圍
牆、編號A2部分之圍牆、以及編號B部分之電動門均為被告
所有，無權占用原告土地等語，被告對於上開地上物為其所
有固不爭執，惟辯稱被告對原告之前手並非無權占有，不能
因原告前手之不法行為反而使被告成為無權占有等語。然查
：被告之圍牆及電動門分別占有如附圖所示編號A部分面積
　　6.52平方公尺、編號A1部分面積8.06平方公尺、編號A2部分
　面積2.42平方公尺，以及編號B部分面積2.20平方公尺土地
之事實，經本院會同彰化縣員林地政事務所派員勘測屬實，
有勘驗筆錄及該所複丈成果圖可稽，被告雖辯稱其並非無權
占有，然並未能表明並舉證證明其對原告有何占有之法律上
權源存在，則無論善意或惡意占有，均無解於無權占有之事
實。按所有人對於無權占有或侵其所有物者，得請求返還之
，民法第767條定有明文。被告占有上開土地既無正當權源
，則原告本於所有物返還請求權，訴請被告將上開土地上之
地上物拆除，並將上開土地交還原告，於法有據，應予准許
，爰分別判決如主文第1、2項所示。末以被告辯稱圍牆外面
即為水溝，則請定2年之履行期間，以維學生安全等語，因
系爭土地目前係作為汽車駕駛教練場使用一節，有本院勘驗
筆錄可稽，上開圍牆及電動門之拆除自與學生安全無涉，此
外復未能提出具體事證供本院調查審酌有何非長期間不能履
行之情事，是被告請求酌定2年之履行期間，亦屬無據。
五、本件依民事訴訟法第389條規定，適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，本院爰依職權宣告得假執行。並依同法第392條
第2項及第3項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　月　　22　　日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官　陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　22　　日
　　　　　　　書記官邱柏滄