臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第177號
原 告 林清三
被 告 好樂迪股份有限公司
法定代理人 李豪殷
訴訟代理人 李易翰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年5月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰參拾陸元，及自民國一
○六年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰參拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）於民國105年9月14日停放在被告營業場所旁之路邊停
車格（下稱系爭地點），詎被告疏於維護穩固其懸掛之招牌
（下稱系爭招牌），致系爭招牌掉落壓損系爭車輛，原告因
此受有：㈠支出新臺幣（下同）101,635元（含零件費用44
,635元、工資暨烤漆費用57,000元）修復費用；㈡跌價損失
80,000元；㈢鑑價費用4,000元及㈣維修期間之租車費用8,
000元等損害。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，並聲
明：被告應給付原告193,635元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對修車費用沒意見，惟其他請求項目認為沒有必
要等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。
是除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存
在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造
成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵
權行為損害賠償責任；又由工作物之所有人負賠償責任，係
以他人權利之損害與土地上工作物之設置保管有欠缺間有因
果關係為要件，即他人權利之損害係由土地上工作物之設置
保管有欠缺所造成。本件原告主張被告疏於管理維護其所有
之系爭招牌，致掉落壓損系爭車輛等情，為被告所不爭執，
並有系爭車輛受損照片及高智捷汽車股份有限公司估價單存
卷可考（本院卷第6頁至第11頁），堪可認定，原告請求被
告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告所得請
求項目及金額分述如下：
⒈維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明定；另按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。而查，原告就系爭
車輛所受前揭損害應支出之修復費用為101,635元，其中包
含零件費用44,635元、工資暨烤漆費用57,000元等情，有前
揭估價單為憑。是本件系爭車輛之修理費，既以新零件更換
被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車
輛係104年1月出廠（見本院卷第5頁），兩造均同意以當
月15日為實際出廠日，則該車迄本件損害發生時即105年9
月14日，已使用1年8月，其零件扣除折舊後之修復費用估
定為32,236元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）即44,635÷（5+1）≒7,439（小數點以下4捨5入）
；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使
用年數）即（44,635－7,439）×1/5×（1+8/12）≒12,3
99（小數點以下4捨5入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即44,635－12,399＝32,236】，並加計不
予折舊之工資暨烤漆費用57,000元，原告得請求之必要修理
費用應為金額為89,236元（計算式：32,236＋57,000＝89,
236），逾此範圍則屬無據，不應准許。
⒉系爭車輛跌價損失部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（參考最高法院
104年度台上字第2391號判決意旨），被告抗辯此部分請求
無必要性云云，自無可採。而原告主張系爭車輛縱修復後，
仍受有貶值損失80,000元乙節，則有高雄市汽車商業同業公
會105年12月15日（105）高市汽商雄字第683號函文在卷
可憑（本院卷第12頁），而被告對以上開機構進行鑑價之方
式既無爭執，則原告主張系爭車輛因系爭事故另受有交易跌
價之損失80,000元乙節，洵屬有據，應予准許。
⒊鑑定費用部分：
原告主張被告在調解時不接受跌價損失之請求，原告始向高
雄市汽車商業同業公會申請鑑定等語，業據原告提出該公會
收款收據乙紙為憑（本院卷第13頁），且為被告所不爭執（
本院卷第23頁），並審酌交易性貶值損失涉及專業之行情評
估判斷，確有由公正中立之專業機構鑑定必要，是原告申請
鑑定以杜爭議，難認非證明損害發生及其範圍所必要，其請
求被告亦應給付跌價損害之鑑定費4,000元，亦屬有據。
⒋租車費用部分：
原告主張系爭車輛維修期間本已安排赴臺北喜宴並順道旅遊
之行程，因此額外支出租車費用8,000元乙節，有租車費用
收據存卷可考（本院卷第14頁），且為被告所不爭執（見本
院卷第24頁），堪予認定。被告雖抗辯其租車費用支出無必
要性，然本院審諸原告就其既訂行程本可利用系爭車輛前往
，惟系爭車輛卻因被告疏失而須進廠維修，因此必須另租他
車替代，並衡其費用金額亦屬合理，難認無必要性，被告所
辯此節亦屬無據。從而，原告關於租車費用之請求，亦屬正
當，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告
給付181,236元（計算式：必要修復費用89,236元＋跌價損
失80,000元＋鑑定費4,000元＋租車費用8,000元＝181,23
6元），及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月22日（見本
院卷第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月5日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年6月5日
書記官許雅惠