裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第781號民事判決
裁判日期：民國108年12月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第781號原告葉ＯＯ（年籍、住所詳卷）訴訟代理人 鄭旭廷 律師被告黃ＯＯ（年籍、住所詳卷）訴訟代理人許ＯＯ（年籍、住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於106年年初認識被告，最初基於朋友身分，對於被告
邀約出遊、聚會並未拒絕，但於106年4、5月間，被告表示希望進一步發展為情人關係，原告明確拒絕被告，被告之後卻自106年12月間至107年4月25日為止，基於性騷擾之故意，持續不斷撥打原告電話，或者跟蹤原告、傳送訊息及送禮追求等方式騷擾原告，已構成性騷擾之行為。
㈡被告另自107年4月25日之後，分別於107年10月10日傳送
自拍全身照片，並於107年12月31日向兩造共同之友人、於
108年1月23日向原告親姊，及於108年1月18日以分享模式告知他人有關原告之性向及交友、性行為關係甚亂等妨害原告名譽之訊息；於108年1月2日、17日、22日傳送追求訊息；於108年1月21日至原告居住處所及於22日半夜持續撥打原告電話；於108年2月5日、108年6月17日至原告居住處所。
㈢被告所為已破壞原告之隱私權與人格尊嚴，及破壞原告正常
生活及居家安寧之人格權及名譽權，原告精神上受有相當痛苦，侵害原告權利，應分別依性騷擾防治法第9條規定及民法第195條第1項前段規定，請求賠償原告慰撫金各35萬元，合計70萬元等語，並聲明：：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：兩造於106年年初認識之後，確曾發展為情人關係，之後因原告於106年5、6月間要求分手，被告基於專情、善良、害怕、驚恐，就原告所主張自106年12月19日至
107年4月25日為止所為，原因在於意欲為自己辯護，尚不至於達性騷擾之程度；另原告傳送自己照片或與他人對話提及原告之內容，均未侵害原告之隱私權及名譽權。況且，兩造已於107年11月22日先以3萬元達成調解，之後被告再將調解金額提高至10萬元，因此原告亦不得再行請求被告賠償，原告請求為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項及爭點依據原告所主張之請求權基礎，分別有性騷擾防治法第9條及民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段規定（侵權行為）。被告不否認曾有撥打電話、發送簡訊及與他人訊息對話之內容，但爭執已構成性騷擾、侵權行為，復已與原告成立調解。依據兩造對於該等請求權是否成立之爭議（被告所為是否構成性騷擾、侵權行為、有無已在兩造成之調解範圍內）以及提出之攻、防佐證事項，兩造協議不爭執事項及爭點如下：
㈠不爭執：
⒈被告自106年5、6月後至107年4月25日止，有撥打電話、傳送訊息等方式聯繫原告。
⒉被告於107年10月10日傳送自拍全身照片給原告；於107年
12月31日向兩造共同之友人、於108年1月23日向原告親姊，及於108年1月18日告知他人有關原告之性向及交友狀態；於108年1月21日至原告居住處所及於22日半夜持續撥打原告電話；於108年6月17日至原告居住處所。
⒊兩造於107年11月22日成立調解，調解內容如本院107年度
雄司調字第2276號調解筆錄所載（見本院審訴字卷第157頁）。
㈡爭點：
⒈被告就不爭執第1項所為，是否構成性騷擾行為？應否負性
騷擾防治法第9條之賠償責任？金額若干為適當？⒉被告就不爭執第2項所為，是否構成侵權行為？應否負民法
第195條第1項前段之賠償責任？金額若干為適當？⒊兩造所成立之調解有無包含本件原告主張之性騷擾及侵權行
為（如有構成）？
四、本件就爭點之認定㈠被告就不爭執第1項所為，是否構成性騷擾行為？應否負性
騷擾防治法第9條之賠償責任？金額若干為適當？⒈對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分（見性騷擾防治法第9條規定）；所謂性騷擾，依同法第2條第2款規定，包含「性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且包含造成使人心生冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行者」。
⒉對於被告自106年4、5月之後，因其認知與原告曾有交往
後、突遭原告單方分手，因而以電話、簡訊聯繫原告或至原告住處一事，被告於其任職公司及臺北市政府調查訪談程序自陳：我與原告之情侶關係自106年2月至106年5、6月左右，之後關係不佳；原告已有表示不希望再跟他聯絡，但是我希望能跟他和好，當朋友；我有用不同的門號打電話給原告，因為他把我（的電話）封鎖，我有事情跟他講，所以只能借朋友的號碼打給他；我有傳送「我不會放棄你的，總有一天得到你的心」訊息給原告，因為我喜歡他；有次夜間騎車回去，時間是凌晨1點半、兩點半左右，因會經過他家附近，剛好看到他，就跟他打招呼，手上有個東西，問他要不要吃，然後就騎回家，當時我跟原告是在吵架階段；原告在健身房到何樓層，我會跟隨是因為是剛跟他吵架，想求他原諒，所以會靠近他，想要跟他解釋，但後來他不領情，我就沒有再這樣做了等語（見本院審訴字卷第33頁）；參酌原告於同一訪談程序亦陳述：被告用他的手機打給我，我封鎖了，他又用其他的簡訊、手機打給我，我封鎖不下四、五通；他一再的跟蹤，或威脅我要跟他見面等語（見本院審訴字卷第37、39頁）。
⒊依被告所述，其已認知原告已不願再與自己有何任何接觸、
聯繫，固然有意再與原告復合，然而其上述所為即於相當之期間內，以逾越一般合理限度之頻繁電話、簡訊聯繫，甚且借用他人電話使原告無從預料拒接，並且於深夜時段在原告住處附近刻意留滯以期與原告碰面，以及在原告進行健身活動時違反原告意願，執意跟隨原告，顯然已令原告受有冒犯，並不當影響其正常生活之進行，而該等行為均與兩造之性向相關。基上，被告所為自已構成上述所指之性騷擾行為，原告依性騷擾防治法第9條規定請求被告賠償相當之金額，依法有據。
⒋精神慰撫金項目，核給之標準固與財產上損害之計算不同，
惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。有關被告所為之性騷擾賠償金額，審酌原告自陳○○畢業，每月收入0萬0,000元，被告自陳○○業從業人員，每月收入約0至0萬元，以及被告性騷擾行為對於原告生活之影響程度等因素，本件認定原告就性騷擾之部分請求被告賠償5萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。
㈡被告就不爭執第2項所為，是否構成侵權行為？應否負民法
第195條第1項前段之賠償責任？金額若干為適當？⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（見民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段）。依前述規定，名譽權為明文保障應受保護之權利，倘若行為人之行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，名譽即受損害。
⒉依據原告所提事證，被告於107年12月31日以通訊軟體與兩
造共同認識之人表示「他就常約啊」，暗示原告與他人之性關係混亂；於108年1月18日以分享模式在網路記載「我倒覺得真的可悲的人是你，你所謂的你的砲友，我都有一個個跟他們說你很淫亂，他們都回我說Whocare,沒有一個真心在乎過你」；於108年1月23日向被告親姊告知「原告搬去自己住後他完全變了一個人，他沉迷在同志交友約炮軟體，他把他住的地方當成炮房，四處帶不同的人回家打炮，他還用藥rush，妳可以上網查那個助性劑用多了會有後遺症的」，復向原告親友宣稱被告性向及性生活甚亂（見本院審訴字卷第91、93、95頁）（原證9、11）。有關人之性向故無對錯，但在現今社會氛圍，少數性向仍遭錯誤岐視，因此被告僅因對原告仍存有復合之意，卻將原告私人隱私性向告知原告親友，甚或指稱原告性生活混亂、不當施用藥物助性，顯已妨害原告在社會上之評價，亦有構成前述之侵權行為，自應依民法第195條第1項前段規定，賠償相當之金額。
⒊至於原告雖主張被告107年10月10日傳送自己全身照片、於
107年11月21日公告悔過內容、於108年1月2日傳訊訊息「新年快樂，我一定會得到你的心」、於同年1月20日、22日與原告以通訊軟體交談、撥打電話、寄放物品給原告等行為（原證9、10、14，見本院審訴字卷第75、83、85、87、
105頁），僅屬兩造間之私人對話、物品交付，並未妨害原告名譽權，亦未達侵害原告隱私權之程度；另就原告所提之報案三聯單、臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、租賃契約書及監視錄影畫面翻拍照片（原證19、20、21、22，見本院審訴字卷第215頁，訴字卷第25至35頁），亦僅屬被告是否涉及無故侵入他人住居罪嫌之成立問題，原告據以主張民法第195條第1項前段規定之賠償，尚不成立。
⒋審酌前述有關兩造之學歷、收入，被告所為導致原告或受親
友指責、異樣眼光等情，本件認定原告就侵權行為部分請求原告賠償5萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。
㈢兩造所成立之調解有無包含本件原告主張之性騷擾及侵權行
為？兩造雖曾於107年11月22日成立調解，然而當日調解成立之範圍依調解筆錄所載，僅在於高雄地檢署107年度偵字第18
533號妨害名譽事件之告訴內容即107年9月9日之社群網站發文內容（見本院審訴字卷第157頁，刑事案件報告書）；另被告事後除調解所承諾之3萬元，另於107年11月24日再將調解金額調高至10萬元，然而前述被告構成侵權行為之時點均在107年11月24日之後，自不在調解範圍之內，被告抗辯均為調解範圍所及，自不成立。
五、綜上所述，原告依性騷擾防治法第9條、民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即108年4月17日（見本院審訴字卷第131頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如供擔保得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年12月19日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月19日
書記官徐美婷