臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度中簡字第876號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 劉士銘
被 告 陳炳仰
曾素娟
陳柏翰
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰壹拾萬肆仟陸佰陸拾捌元。
原告應於收受本裁定後五日內補繳第一審裁判費新臺幣壹萬零玖
佰捌拾玖元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調
查證據。第一項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1
定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的
價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第
1項亦有明定。
二、原告起訴主張被告陳炳仰、曾素娟分別自民國90年6月9日、
及90年2月5日起，持原告信用卡刷卡使用後無力繳款，原告
乃向本院對被告陳炳仰、曾素娟聲請核發支付命令而確定，
且上開債權原告業已取得本院另核發之債權憑證，因被告陳
炳仰、曾素娟於有上開債務後，竟將其等所有座落臺中市○
里區○○段○○○○○○號土地（權利範圍1萬分之159），及其
上同地段932建號其門牌號碼為臺中市○里區○○街○號4樓
房屋（以下合稱系爭不動產）辨理所有權移轉登記於被告陳
柏翰所有，因被告陳炳仰、曾素娟出賣系爭不動產後，原告
之債權並未獲清償，且系爭不動產其上原設定之最高限額抵
押權並未塗銷，此舉與一般交易常情有違，其買賣顯無交付
價金，被告等人間就系爭不動產之買賣亦非真正，爰此，原
告自有確認之利益，又本院如認被告等人間之買賣為真正，
則另以行使撤銷權為主張等而提起本件訴訟，並以先位聲明
為被告等人間就系爭不動產於民國104年7月31日之買賣債權
關係及所有權移轉登之物權關係均不存在，被告陳柏翰應塗
銷系爭不動產於104年8月27日以買賣為原因之所有權移轉登
記；另備位聲明則以：請求撤銷系爭不動產之買賣及塗銷所
有權移轉登記行為。揆諸前揭法條規定，本件之訴訟標的價
額自應以前開先備位聲明價額最高者定之（司法院第19期司
法業務研究會研究意見參照）。依原告先位之訴，以實務上
就確認訴訟向來所採之法律見解，應以所確認標的之交易價
額定其訴訟標的價額，查系爭不動產之交易價額為新臺幣（
下同）1,072,568元（本院依職權向地政機關函調被告間就
系爭不動產移轉時之交易價額，其土地部分724,768元、房
屋部分379,900元，合計共1,104,668元）；至原告備位之訴
係以行使撤銷權為目的使其債權獲得清償，故以原告其行使
撤銷權所受之利益為準，即原告對被告之債權額311,584元
計算其訴訟標的價額(最高法院97年度民事庭第1次會議決議
參照)。是本件之訴訟標的價額，依上開原告其先、備位訴
訟之標的價額比較後，自應以較高之先位訴訟之標的價額即
1,104,668元核定之，此應徵第一審裁判費11,989元，扣除
原告訴時已繳之1,000元，原告尚應補繳不足之第一審裁判
費10,989元。爰命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾
期未繳，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定。
中華民國105年5月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判
費部分，不得抗告。
中華民國105年5月12日
書記官錢燕