裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年重訴字第50號民事判決
裁判日期：民國107年05月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決106年度重訴字第50號原告 羅名宏 訴訟代理人 路春鴻 律師被告 林莊斌 訴訟代理人 馮彥錡 律師上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國107年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣250萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣83萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
五、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原由 邱驛涵 擔任原告起訴，主張被告林莊斌及同案被告 蘇燕惠 共同對其詐騙，致其以其子羅名宏之名義與被告林莊斌簽訂不動產買賣契約（原證1），向被告林莊斌購買苗栗市○○○段○○○○○號土地及委託被告林莊斌於系爭土地上興建建物，並因此支付買賣價款新臺幣（下同）1150萬元予被告林莊斌，故依侵權行為法律關係訴請被告林莊斌及同案被告蘇燕惠賠償1150萬元及其法定利息。
二、邱驛涵起訴同案被告蘇燕惠部分，業於民國106年10月6日當庭撤回起訴，並經其訴訟代理人表示同意在案（見本院卷第173頁）。
三、關於對被告林莊斌（下稱被告）請求部分，邱驛涵於106年10月6日追加依民法第259條、第179條請求返還買賣價金，被告不同意其追加（見本院卷第171、173頁）。查邱驛涵本訴依原證1之不動產買賣契約等文件為侵權行為損害賠償之請求，與追加之訴依原證1之不動產買賣契約等文件為返還買賣價金之請求，其等請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
四、邱驛涵於106年12月22日言詞辯論時，將原請求金額1150萬元，減縮為500萬元（見本院卷第207頁），屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
五、邱驛涵於107年2月26日言詞辯論時，變更本件原告為羅名宏，被告不同意其變更。本院審酌邱驛涵擔任原告依原證1之不動產買賣契約等文件對被告為返還買賣價金之請求，與羅名宏擔任原告依原證1之不動產買賣契約等文件對被告為返還買賣價金之請求，兩者之基礎事實同一、主要爭點相同、訴訟資料可相互利用，可藉由同一訴訟程序一併解決，以避免重複攻擊防禦、審理，達成促進訴訟之效果，故依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，於107年4月2日當庭裁定准許本件原告由邱驛涵變更為羅名宏。
六、原告羅名宏（下稱原告）於107年4月2日言詞辯論時，表示關於侵權行為法律關係不再主張（見本院卷第259頁）。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告於102年12月11日經由邱驛涵之代理，與被告簽訂不動產買賣契約（見原證1，下稱系爭契約），向被告購買苗栗縣○○市○○○段○○○○○號土地，並委託被告於該土地上興建建物（下稱系爭房地），約定總價金為2436萬元。
（二）兩造成立系爭契約後，原告陸續給付買賣價金1150萬元予被告，並未有短少給付買賣價金之情形，被告竟於104年
6月3日以存證信函表示原告僅給付460萬元而催告原告履行契約，及於104年6月24日以存證信函解除契約並沒收已支付之價金，並非適法。因被告嗣後已將系爭房地出賣予第三人，致無法對原告履行系爭契約，邱驛涵遂於10
6年10月6日以民事準備一狀對被告解除系爭契約。系爭契約解除後，原告依民法第259條規定，請求被告返還已受領之價金及其法定利息。
（三）退步言之，倘若被告所稱原告給付價款僅500萬元為真，惟被告於解除系爭契約後，主張沒收原告已付價金500萬元作為違約金，其違約金之性質應屬賠償總額預定，該50
0萬元違約金數額亦過高，請予酌減至零。酌減違約金後，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還買賣價金。
（四）為此，原告依民法第259條及第179條規定，擇一請求被告返還500萬元買賣價金等語。並聲明：被告應給付原告
500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）被告確實未收到原證1不動產買賣契約書收款紀錄表所載之「簽約金：匯款參佰萬元正」、「第二次收款：匯款參佰伍拾萬元正」，原告亦未能提出匯款證明；被告總共自原告處收受之買賣價金為500萬元。
（二）被告於104年6月3日以存證信函向原告催告給付買賣價金，惟原告收受後置之不理；被告只好再於104年6月24日依買賣契約第8條約定以存證信函解除契約，該函於10
4年6月26日送達至原告之住所地，然原告無正當理由拒收，應認被告解除契約之意思表示達到原告之支配範圍，置於原告隨時可了解其內容之客觀狀態，已生到達之效力，故系爭契約業於104年6月26日合法解除。
（三）被告於104年6月26日合法解除買賣契約後，系爭房地業於104年11月20日以買賣為原因自昭日建設有限公司移轉登記予訴外人 黃明義 、 黃明仁 、 李德明 。
（四）被告已依系爭契約第8條約定解除契約並沒收原告已繳之買賣價金500萬元，本件亦無違約金過高之情事等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第268條之1使兩造整理並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：⒈102年12月11日，邱驛涵代理其子即原告為買受人，與被
告簽訂不動產買賣契約，向被告購買苗栗市○○○段○○○○○號土地，並委託被告於該土地上興建建物，約定總價金為2436萬元。
⒉上開買賣契約之買受人自102年12月11日至103年9月11
日止，已繳納之價金共為500萬元（見不動產買賣契約書之收款紀錄表，即本院卷53、55頁）。
⒊被告以原告未依約按期繳足價金，於104年5月3日以存
證信函催告繳納價金（被證2即本院卷57頁），再於104年6月24日以存證信函解除契約，該解約存證信函於104年6月26日遭原告拒收（被證4即本院卷223至231頁），視為106年6月26日送達原告。系爭契約於104年6月26日經被告解除。
⒋於104年11月4日，系爭房地由被告代理之昭日建設有限
公司出賣予第三人，買賣價金2280萬元（被證5即本院卷
233至239頁），於104年11月20日移轉登記（原證8即本院卷第89頁）。
（二）爭點：原告依民法第259條及第179條規定，擇一請求被告返還
500萬元買賣價金，有無理由？
四、本院之判斷：
（一）原告依民法第259條規定請求被告返還500萬元買賣價金，有無理由？⒈民法第259條第1、2款規定：「契約解除時，當事人雙
方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。
二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」。
⒉原告以系爭契約已解除為由，依民法第259條規定請求被
告返還500萬元買賣價金；被告則抗辯系爭契約第8條已有約定等語。經查：系爭契約第8條第4項約定：「如甲方（按指原告）毀約不買或其他違約情事時，乙方（按指被告）於解除本契約後沒收甲方已付之全部款項」，則兩造已就本件契約解除後雙方之權利義務加以約定，構成民法第259條規定之例外情形，是原告依民法第259條規定為本件請求，即無理由。
（二）原告請求酌減違約金後，依民法第179條規定請求被告返還500萬元買賣價金，有無理由？⒈按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額」，民法第250條定有明文。又契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號裁判意旨參照）。經查：系爭契約第8條第4項約定：「如甲方（按指原告）毀約不買或其他違約情事時，乙方（按指被告）於解除本契約後沒收甲方已付之全部款項」，核其性質，乃約定買受人於債務不履行時應以已繳納之全部款項作為違約金，且依上開說明，此違約金應屬損害賠償總額預定之性質。
⒉次按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」
，民法第252條定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字第1968號裁判意旨參照）。本件原告主張以原告所繳納500萬元價金作為違約金，數額過高應予酌減；被告則否認有違約金過高情事。本院審酌①系爭契約總價為2436萬元，500萬元約占系爭契約總價之百分之20；②因原告未依約按期繳足價金之可歸責於原告事由致被告解除系爭契約；③被告因原告未遵期給付價金所受之遲延利息損失；④被告於解除契約後將系爭房地以總價2280萬元出賣予第三人，其中轉賣之價差為156萬元（計算式：2436萬元－2280萬元＝156萬元），另亦應有管銷等費用之損失；⑤其他被告難以具體證明之積極損害及消極損害等一切情狀，認被告將原告所繳價金500萬元全數沒收充作違約金，尚屬過高，應酌減為半數即250萬元，較為適當。⒊復按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。又「當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額以外部分，如債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之自由意思而被扣款，債務人自得依不當得利法律關係請求債權人給付。此項給付請求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意」（最高法院102年度台上字第1330號裁判意旨參照）。本件被告可得主張沒收之違約金既經酌減為250萬元，已如上述，則就超過上開金額所沒收之違約金即250萬元（計算式：500萬元－250萬元＝250萬元），即應返還予原告。是原告請求被告返還不當得利250萬元及自本件判決確定之日起加付法定遲延利息部分，應予准許；逾此範圍，則無理由。
五、結論：原告依不當得利之法律關係，請求被告給付250萬元，及自本件判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、假執行部分：
（一）原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核就上開准許部分，合於法律規定，爰宣告相當之擔保金額後准許之；就上開駁回部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，故不予准許。
（二）依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
七、其他說明：本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用部分：
（一）原、被告間訴訟標的金額為500萬元，業經原告於107年
4月10日繳納訴訟費用50,500元，故兩造間第一審訴訟費用金額確定為50,500元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年5月31日
民事第一庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官廖仲一