臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第109號
原 告 李宜展
訴訟代理人 李建功
被 告 陳建鈞
被 告 陳建豪
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國104年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地段000000
00地號（下稱系爭土地）土地為原告所有，詎被告陳建豪、
陳建鈞（下稱被告等2人）未得原告同意，亦無合法正當權
源，竟將如附圖所示編號（A）部分面積3.87平方公尺之土
地上原告祖父興建之邊柱為磚造混凝土大門為鐵製門（下稱
系爭鐵門）自內反鎖，致使原告無法由系爭鐵門出入，而於
系爭土地旁同地段1198-7地號土地與系爭土地西側部分土地
上之磚造鋼筋混凝土柱及鐵製圍籬之圍牆部分，業據本院於
民國103年10月28日以103年度潮簡字第181號判決圍牆所有
權為被告等2人所有，因圍牆所占土地無使用權源，且已在
圍牆立面鋪設白色鐵製浪板，故被告等2人應將上開圍牆拆
除，並將圍牆所占用之土地返還原告確定在案，而上開圍牆
與系爭鐵門係連接在一起，則系爭鐵門亦為本院民事執行處
點交予被告等2人，系爭鐵門之所有權已為被告等2人取得，
且被告等2人又將系爭鐵門自內將鐵門插銷反鎖，阻止原告
進出，又無使用土地之權源，爰依民法第767條第1項之法律
關係，請求被告等2人拆除系爭鐵門，並將鐵門所占用之土
地返還原告。並聲明：被告應拆除如附圖所示編號（A）部
分面積3.87平方公尺土地上之鐵門，並將上開土地返還原告
。
二、被告陳建鈞、陳建豪均以：本件系爭鐵門於本院民事執行處
點交時，並未與上開圍牆一併點交予被告等2人，亦無作價
承受，且上開圍牆部分因點交而由被告取得所有權，故在圍
牆立面鋪設鐵製浪板，藉以阻絕汽車旅館與外之交通，俾便
進行安全管制，然系爭鐵門當初既未經本院民事執行處點交
，被告等2人當然未取得系爭鐵門之所有權，故從未使用或
修繕系爭鐵門，況系爭鐵門本即坐落在原告土地之上，原告
本即系爭鐵門之所有權人，自有處分及拆除之權利，換言之
，被告等2人從未有系爭鐵門之所有權，亦從未阻止原告使
用系爭鐵門進出，蓋原告對系爭鐵門如何處置甚或拆除均與
被告等2人無涉等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。本件
原告主張系爭土地為其所有之事實，業據原告於103年度潮
簡字第181號請求排除侵害事件（下稱前案）中提出系爭土
地所有權狀、地籍圖謄本【皆影本】、照片2張（見前案卷
第6頁至第10頁、本院卷第5頁）附卷可稽，堪信系爭土地屬
原告所有之事實，又上開系爭鐵門部分，本院亦於104年5月
25日發函囑屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）測量，
潮州地政嗣於104年7月8日以屏潮地二字第00000000000號函
函附土地複丈成果圖即附圖（見本院卷第30頁至第31頁）在
卷可佐，而據上開複丈成果圖即附圖所示，經測系爭鐵門寬
度為0.75公尺，長度為5.16公尺、高度2.22公尺，而鐵門上
方依門簷所占土地面積為3.87平方公尺【即附圖編號（A）
部分土地面積】，合先敘明。
㈡本件原告主張被告等2人取得系爭鐵門之所有權，為被告等
2人否認，則本院所應審酌者厥為：系爭鐵門所有權之歸屬
及被告等2人應否負有拆除系爭鐵門之義務及返還系爭鐵門
所占土地予原告？下分述之：
1.本院於前案審理期間，曾訊問執行汽車旅館點交之書記官張
文俊，據其稱當初圍牆因係與汽車旅館有連貫性，故圍牆包
含在點交範圍內（見前案卷第43頁）等語，而未提及系爭鐵
門，然依一般經驗法則與社會常情論，圍牆因被告等2人於
前案辯稱已經被告等2人作價承買，是本院民事執行處方點
交在案，而被告現亦係經營汽車旅館，在點交後取得圍牆所
有權，立即修繕並於圍牆立面全部鋪設鐵製浪板，以維汽車
旅館之安全，事屬情理之常；然被告等2人卻從未修繕系爭
鐵門或將系爭鐵門加固，任憑系爭鐵門因風吹雨打已毀損至
無法發揮門禁維護安全之效用，甚至面向系爭鐵門之右半部
已錯位即將傾塌，門內因屬原告之土地，更是雜草叢生，植
物爬滿鐵門，與系爭鐵門往右約5公尺即為被告等2人經營汽
車旅館大門恢弘氣派及裝修差別何止千里。如被告等2人已
知系爭鐵門係屬渠等所有，則基於整體汽車旅館外觀形象，
亦不致放任系爭鐵門鏽蝕損壞瀕於傾倒，足徵被告等2人前
於本院民事執行處點交汽車旅館時，即知悉系爭鐵門非在點
交範圍內，被告等2人並未取得所有權，故對於系爭鐵門置
之不管，放任傾頹。本院認系爭鐵門與上開圍牆部分雖連貫
，惟仍屬2個不同之地上物，所有權各異，點交時並非應併
予點交之物，又系爭鐵門後方係原告之土地，被告點交當時
，縱取得系爭鐵門之所有權，亦非能如原告於點交前之狀態
，藉由系爭鐵門出入而將系爭鐵門作為門禁之用。職是，本
院認系爭鐵門之所有權仍屬原告所有，與被告等2人無涉，
應無疑義。
⒉本院對於系爭土地包括圍牆與系爭鐵門之現場，已分別於10
2年6月28日、103年9月19日及同年10月14日分別至系爭土地
現場勘驗，均有勘驗筆錄及照片（見前案卷第107頁至第110
頁、本院卷第41頁至第45頁）在卷可佐。被告等2人確未使
用系爭鐵門，且於面向系爭鐵門右側5公尺毗臨現被告等2人
經營之汽車旅館背景牆邊，亦預留約60公分之空間（見本院
卷第45頁）供原告出入之用；又原告主張系爭鐵門下方門栓
自內反鎖乙節（見本院卷第5頁），蓋系爭鐵門無人使用已
久，經風吹日曬雨淋銹蝕嚴重即將傾頹，鎖栓已全失去功能
，被告等2人僅用下方門栓插在土地上，以防風強雨驟更易
使系爭鐵門傾倒，而被告等2人如欲阻止原告進入，大可不
留上開60公分寬之空間而使原告無從出入，但被告等2人仍
留原告巡視其土地之出入空間通道，亦徵被告等2人知悉系
爭鐵門及其內土地並非渠等所有，又因鐵門鎖栓均因日久為
保養維修已損壞，故留其他通道供原告出入其土地。職是，
原告主張系爭鐵門自內反鎖阻其出入乙情，洵屬無據，不予
採信。
⒊被告等2人於本院104年8月13日審理時，當庭辯稱系爭鐵門
非屬渠等所有，本即為原告所有系爭鐵門之所有權，經本院
查核後並無不實，原告既為系爭鐵門之所有權人，自得隨意
處分系爭鐵門，或修繕供出入、或拆除將土地另作他用，或
賣或租等，均與被告等2人無涉，併此敘明。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權請求被告拆除系爭鐵門
並返還系爭鐵門占用之系爭土地（即如附圖所示編號（A）
部分面積3.87平方公尺之土地），為無理由，應予駁回。並
確定本件訴訟費用，由敗訴之原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月27日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月27日
書記官許丹瑜