臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第476號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第476號民事判決

裁判日期：民國109年06月18日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第476號原告甲○○○訴訟代理人 楊靖儀 律師（ 法扶 律師）複代理人 許雪螢 律師（法扶律師）被告乙○○訴訟代理人 許祖榮 律師（法扶律師）複代理人 許清連 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國66年9月17日結婚，婚後共同居住在高雄市○○區○○路○○○號（下稱系爭住所），並育有3名子女，均已成年。被告婚後即以夫權權威對待原告，原告不能有不同意見，僅能無條件服從，原告自婚後即不斷隱忍迄今。被告復長期懷疑原告另交男友，原告如踏出家門，被告即對原告口出「討客兄」、「被男人載去用」等語，並不時以此為由辱罵原告。被告另多次以文字寫下「去教會做禮拜，又要行姦淫，上帝不會原諒妳，我請妳不要再去教會，不守婦道的女人，有一天妳會後悔莫及」云云等不實指控，侮辱原告，且曾以字條向原告表示如原告向男友索討新臺幣（下同）40萬元，原告再出10萬元，總共50萬元給付被告，被告即願意離婚，致原告精神上痛苦萬分。此外，被告自67年間長女出生後，即無業、無工作收入，僅偶有協助原告經營早餐店及照顧子女。而養育未成年子女本為父母之責，被告近日竟以其在長女高中期間曾購買機車供長女使用為由，向長女索取金錢，並以字條恐嚇長女，另要求原告轉告長女、催促長女儘速匯款。被告上開對原告施壓使子女給付金錢之行為，令原告須擔憂子女的安全，實使原告承受莫大心理壓力。而被告長期以言語、字條汙衊原告對婚姻有不忠之行為，以莫須有罪名指控原告，並對原告為人身攻擊，可見夫妻情誼早已消失殆盡，兩造婚姻已產生破綻，被告主觀上已無意再與原告經營婚姻，維持兩造婚姻之基礎已不復存在，應認兩造婚姻已生嚴重破綻而難以繼續維持等情。為此，依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。爰聲明求為判決：准原告與被告離婚。
二、被告則以：伊否認有生性多疑、以言語或暴力汙衊原告、行身心攻擊或表示原告不忠等行為，伊年老力衰、脾氣溫和，不曾對原告挑剔或碎唸，反係原告對伊百般辱罵，不理不睬，自行夜宿系爭住所2樓反鎖，不准伊進入同居，伊已年過80有餘，性能力自然衰退，原告以此常要脅要與伊離婚；又原告掌控家中經濟大權，未給與伊金錢，使伊無法生活，復未煮飯供伊食用，百般刁難。原告所述上開離婚事由，均屬無中生有，刻意詆毀伊、顛倒是非。故原告以上情請求離婚，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠兩造於66年9月17日結婚，婚後育有子女即訴外人 陳鈺青 、丙○○及 陳昱銓 ，均已成年。
㈡兩造於結婚後迄今均同住在系爭住所，惟已分房8年以上，自分房時起即無性行為。
四、得心證之理由㈠原告依民法第1052條第2項請求離婚，有無理由？
1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判決可參）。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。再者，婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
2.經查，原告主張之上開事實，業經其提出戶籍謄本、字條7張、信件3張、照片3張、光碟2片及其譯文為憑（見本院卷第33至55頁、第227頁、第249至253頁及卷末證物存置袋）。惟為被告所否認，並以前詞置辯。然觀原告提出之字條，被告確有書寫「去教會做禮拜，又要行姦淫，上帝不會原諒妳，我請妳不要再去教會，不守婦道的女人，有一天妳會後悔莫及」、「妳自己做出來，不守婦道，按聖經的記載，要把妳抓到祭司的面前，用石頭打死」、「三餐不要吃太好（尤其是蛋白質）吃多了，就想姦淫，對腎臟也不好」、「妳向妳的男友，叫他給妳40萬，妳有10萬，共50萬給我，我立即到代書那裡寫切結書給妳。我就把妳讓給他專用。妳我就互不相干。（離婚）他若不給妳40萬，就表示他不受愛妳，只是玩玩你的下面。」、「這個秘密，我絕不會告訴任何人，讓妳考慮幾天。與妳的哥哥商量才告訴我，成功了，妳們就光明正大在一起。」、「請妳趕快打電話給妳的兒女，我要叫妳的『客兄』要40萬。妳這個臭女人騙得了妳的兒女是『聖女』，請問妳騙得了上帝嗎？有一天，妳會得到報應。 耶和華 會與妳算帳。」、「50萬給我，立即離婚，我就沒權利管妳的一切，這是我們的事，不必告訴孩子，於事無補」、「今晚原諒妳。明晚開始，當我發現妳出去，我就在下面等妳40分鐘後，我就把鐵門鎖起來。信不信由妳。」等字句（見本院卷第37至45頁），而被告對於確有書寫上開文字乙節並無爭執（見本院卷第213頁），惟對於原告有外遇乙節，僅表示係其「親眼所見」，並無其他舉證（見本院卷第215頁），復於本院審理期間，一再指稱原告有外遇等語（見本院卷第275頁、第295頁），則被告辯稱原告有外遇乙情，既未舉證以實其說，難認可採。故被告於無憑無據之情況下，一再以言詞、文字指摘原告另交男友，詛咒原告會受有報應，並禁止原告外出，除詆毀原告名譽外，已足使原告受有精神上痛苦。
3.證人即兩造次女丙○○於本院審理時具結證稱：兩造平常相處情況非常的不合，常常小事情就爭吵，從小時候，大概是伊國中、高中時，兩造爭吵不斷，鄰居都知道；伊長大後，兩造仍是這個狀況，被告不准原告與姊妹來往，姊妹來的話，被告態度也不好，被告亦不希望伊等與鄰居有接觸；且外公、外婆病危時，原告回去，被告也會生氣；伊對於幼時兩造爭吵的原因已無印象，長大後，兩造為了衛生環境爭吵，例如忘記關燈、飲水機的水加太多滿出來、廁所充滿排泄物的味道之類的事情；被告現在身體不好，尿會尿在罐子裡，先放在房間，隔天才拿去系爭住所1樓倒，但該住所是舊房子，只有1樓有廁所，所以會充滿排泄物的味道；兩造是做早餐的生意，一開始兩造一起做，也有賣中餐，早上兩造同時3、4時起床做早餐，被告於8時會去樓上休息，再於10時半左右下來收攤，原告煮飯大家一起吃，之前有做中餐時，下午會繼續賣，下午賣的時候，都是原告看店；嗣於100年間，被告就未再幫忙早餐生意，所以是原告於上午3、4時起床做早餐，再做清理；被告於100年間不再幫忙早餐店生意，是因為原告腳受傷去開刀，當時未營業所以沒有收入，但被告會向原告索取看中醫的費用，原告表示因為沒有收入，所以沒有辦法給被告看中醫的錢3,000元，被告即表示那他不要幫忙賣早餐了；被告沒有額外在外面工作，家裡就是靠早餐店維生；被告在伊幼年時，就懷疑原告有外遇，客人如果與原告交談，被告會生氣；原告生病，伊幫忙賣早餐，客人如詢問、關心原告，被告即生氣與客人打起來；伊長大後，離家北上工作，每日晚上都會撥打電話回家，伊打電話回家，被告就會說原告跟「客兄」在打電話，會切斷伊與原告的電話，伊再打，被告又切，伊只好請被告來聽電話，一開始被告會很生氣，待伊表明身分後，被告才說「喔」；伊姊弟打電話回家，也會發生此類情形，被告會以為是原告的「客兄」打電話過來，接起來就是直接辱罵，被告罵說「你這個不要臉的，你是他的男人，不要太超過，每天都這個時間打電話來」等語；伊等買保養品給原告擦，被告會說「這麼愛擦，為何不要下面也擦一擦，讓你男朋友開心」等語（見本院卷第277至289頁）。衡情證人丙○○乃兩造之次女，骨肉至親，應無故為偏頗任一方之理，其證詞應堪採信，足認兩造婚後相處不睦，被告復一再質疑原告外遇而長期以情緒性字眼咒罵原告，復阻礙原告與原生家庭往來、與鄰居接觸，將原告視為禁臠，全然未見對於原告有何尊重、愛護之情，復未見有何重視家庭和諧及婚姻感情之意，且賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎，亦隨時間之經過而消耗殆盡，已足使兩造間應有之深摯情感基礎產生破綻。至被告雖稱：因其另案聲請3名成年子女給付扶養費，經本院以108年度家聲字第210號審理中，故證人丙○○之證詞有偏頗之虞，難以採信云云。惟本院考量陳鈺青、丙○○及陳昱銓於上開給付扶養費事件，並非全然無意願負擔扶養義務，而係希望被告入住高雄市政府社會局仁愛之家，其等願意支付相關費用，以盡扶養被告之義務，堪信其等僅係對於給付扶養費之方式有所爭執，且證人丙○○於該案為相對人，本可行使訴訟上之防禦、答辯權利，尚難僅因被告與證人丙○○另有上開給付扶養費事件涉訟，即遽認證人丙○○所述證詞難以憑採；況證人丙○○與兩造同住於系爭住所至18歲始離家，對於兩造相處情況、互動情形均曾親身見聞，又其前開陳述涉及難堪之家庭隱私，衡情並無虛捏之理，復與原告提出之字條、信件內容相符，故證人丙○○前開證詞，應可採信。
4.本院審酌婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現及發展之生活共同體。此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎。配偶應互相協力保持其共同生活之美滿、安全及幸福，且應互相尊重以增進情感之和諧，而確保婚姻制度之存續與圓滿。本件被告長期懷疑原告外遇，因而以言詞、文字辱罵原告，造成原告精神上受有痛苦，且於本件訴訟審理期間，被告猶一再空言指摘原告外遇，未見積極改善、反省及彌補婚姻裂痕之舉，令婚姻關係持續惡化，夫妻間互信互賴基礎盡失，即使勉強共處，亦難期和睦。倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧回復之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且本院認此婚姻重大破綻之發生，可歸責於被告之精神暴力行為，則原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，洵有所據，自應准許。而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既經准許，則其另主張受有不堪同居之虐待，併依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年6月18日
家事第三庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月18日
書記官曾千庭