臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1750號
原告 吳益謙
被告 王彥盛
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一二年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告參與詐欺集團，從事前往指定地點領取裝有人頭帳戶提款卡包裹之工作，原告因受詐欺集團詐騙，而於民國110年7月27日，將原告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡、存摺，依指示以包裹寄出，被告前往收取該包裹後，將該包裹交由詐欺集團成員詐騙使用。原告迄今仍未能取回上揭提款卡、存摺，且帳戶被凍結，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，被告王彥盛於110年8月1日前某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「壞壞」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，從事前往指定地點領取裝有人頭帳戶提款卡包裹之工作，每領取1個包裹可獲取500元之報酬，王彥盛即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員於110年7月27日某時，以通訊軟體LINE暱稱「 李政育 」向原告吳益謙佯稱：須提供金融帳戶提款卡始能辦理貸款云云，致吳益謙陷於錯誤，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡，依指示以全家超商店到店之方式寄送包裹至臺北市○○區○○○路0段00號之全家超商福泰店，王彥盛再依「壞壞」之指示，於同年8月1日11時51分許，前往上址全家超商福泰店向超商店員收取上揭包裹，再依「壞壞」指示前往臺北市○○區○○路000號之騎樓交付與詐欺集團內之不詳成員等情，業經本院112年度審訴緝字第75號刑事判決認定屬實，並判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至16頁），堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與詐欺集團，擔任領取他人所提供人頭金融帳戶之取簿手工作，致原告受有損害，已詳如前述，被告與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、其他詐欺集團成員應連帶賠償原告之全部損害。惟查，原告雖主張其因此受有15萬元之損害，但原告並未提出證據證明其實際損害之金額，且其證明有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌本件偵查卷宗及刑事卷宗內之通訊軟體LINE對話紀錄截圖之內容（電子卷見本院證件存置袋）等一切情況，認本件原告所受損害以6,000元計算為適當，是原告於6,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月1日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息範圍內之請求，應予准許，超過部分，則礙難准許。
五、從而，原告請求被告給付原告6,000元，及自112年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元免徵裁判費
合計0元