臺灣臺中地方法院114年度中簡字第1323號刑事判決

臺灣 臺中 地方法院刑事簡易判決

114年度中簡字第1323號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告張浩然

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10236號、第19836號、第20295號），本院判決如下：

　　主　　文

張浩然犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

　張浩然意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：

　㈠於民國113年12月19日22時51分許，在位於臺中市○區○○路000號由 江鴻杰 擔任店長之「統一超商淡溝門市」店內，徒手竊取賣架上販售之貝納頌咖啡1瓶、3C產品充電插座1個及麗滋起司三明治餅乾1包等物【價值共計新臺幣（下同）689元】，得手後藏放在身，僅至櫃檯結帳麥香奶茶1瓶，即步行離去。嗣因江鴻杰盤點店內商品發現短缺，調閱監視器畫面查看並報警處理，為警查調竊嫌結帳時提供之會員資料而循線查獲。

　㈡於114年3月20日15時29分許，在臺中市東區進化路與力行路交岔路口天橋下空地，徒手竊取 吳澄運 所有、供其子吳○○（真實姓名、年籍詳卷）使用之黑白色腳踏車1部（其上懸掛有文心凱旋二社區腳踏車證），得手後騎乘離去，嗣將該竊得之腳踏車騎回其位在臺中市○區○○路00巷00○0號6樓3室之居所樓下之樓梯間停放，適吳○○於同年月30日17時10分許至該處訪友，發現其遭竊之腳踏車並報警處理，為警到場後查獲並扣得上開遭竊之腳踏車（發還吳澄運）。

　㈢於113年10月7日10時13分許，在位於臺中市○○區○○路0段000號「統一超商萬寶門市」店座位區，趁 顏瑋廷 趴睡在桌上之際，徒手竊取顏瑋廷放在身前桌面上價值約2萬5000元之iPhone14Plus手機1支(IMEI：000000000000000)，得手後逃逸，後插入其所申辦之0000000000門號SIM卡使用。嗣顏瑋廷發現遭竊，報警處理，為警循線查獲。

二、證據名稱：

　㈠被告張浩然於偵查時之自白。

　㈡證人即告訴人江鴻杰、吳澄運、吳○○、證人即被害人顏瑋廷於警詢之證述。

　㈢員警職務報告、監視器畫面光碟暨畫面擷取照片、被告名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、蒐證比對照片、被害人顏瑋廷提出遭竊手機之IMEI碼資料、通聯調閱查詢單、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。

三、論罪科刑：　

　㈠核被告就犯罪事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，卻不思循正當途徑獲取所需，多次、任意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權觀念，所為實有不該，應分別予以相當之非難；並審酌被告於犯後坦承全部犯行，然而迄今未賠償各該被害人所受之損害或取得其等之諒解，僅將其中所竊得之腳踏車發還告訴人吳澄運；兼衡其警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段及所竊得財物價值等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈣另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經綜合審酌上開各節，認被告所犯各罪之行為固然可分，並侵害不同之財產法益，惟所犯各罪均係見機乘隙徒手行竊，犯罪之動機、目的及行為態樣均有部分相似之處，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則意旨，兼衡被告犯罪型態、所犯罪數反應之人格傾向、特別預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。

四、沒收：

　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查：

　㈠被告就犯罪事實一㈠所竊得之貝納頌咖啡1瓶、3C產品充電插座1個及麗滋起司三明治餅乾1包；就犯罪事實一㈢所竊得之iPhone14Plus手機1支(IMEI：000000000000000)，分別為被告各該竊盜犯行之犯罪所得，雖均未扣案，亦均未實際合法返還或賠償各該被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯上開各罪刑項下均分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告就犯罪事實一㈡所竊得之黑白色腳踏車1輛已實際合法發還告訴人吳澄運等情，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵19836卷第51頁），是就此部分之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

【附錄本案論罪科刑法條】

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附表】